Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к С о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов по оплате услуг автосервиса, расходов по оплате услуг оценочной компании, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю AudiA6 государственный номер № причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ государственный номер № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в С. Поскольку у страховой компании истца ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страхования, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. С признало случай страховым и произвело выплату в размере 83 600 руб., с которой истец не согласен. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза в О. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 290 069 руб. 43 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 17, 39 Закона "О защите прав потребителей", с учетом уменьшенных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с С в свою пользу страховую выплату в размере 122 300 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 900 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса 1 440 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения 1 500 рублей, на услуги представителя 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика С ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля AudiA6 государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В связи с тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, С ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения М № выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 600 рублей.

Посчитав выплату недостаточной, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в О, заключив с последним Договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 000 рублей.

Согласно заключения эксперта О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца AudiA6 составила с учетом износа 290 069 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, приложив вышеуказанное экспертное заключение и договор на выполнение работ по оценке.

Рассмотрев претензию истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) С отказало в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, выводами которой подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA6 на сумму 205 900 рублей.

Заключение судебной экспертизы подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд, принимая во внимание размер ранее произведенной страховой выплаты, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части доплаты страхового возмещения до установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 122 300 рублей (205 900 руб.- 83 600 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по вышеуказанным правилам составит 61 150 рублей.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 900 рублей. 

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком был нарушен, с учетом даты получения заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 день) сумма неустойки составит 143 213 руб. х 1% х 301 день = 368 123 рубля.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

Взаимосвязи расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 1 440 рублей с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия судом не усматривается, поэтому в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат взыскании с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по составления акта осмотра и определению восстановительного ремонта в Нижегородской области по данным исследования А, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов, в связи с чем расходы на проведение независимой экспертизы суд удовлетворяет частично на сумму 4 868 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения на сумму 1 500 руб. обоснованы необходимостью предоставления суду доказательств обоснованности исковых требований, имеют документальное подтверждение, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, проигравшего судебный спор.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 923 рубля, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к С о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов по оплате услуг оценочной компании, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 122 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании 4 868 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 руб., на оплату услуг представителя 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к С о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов по оплате услуг автосервиса, расходов по оплате услуг оценочной компании, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с С в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 5 923 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.