Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к Администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанная доля фактически была выделена в натуре, имела отдельный выход, отдельные коммуникации.

На момент приобретения права собственности истцом, вторая доля жилого дома была полностью разрушена и принадлежала умершей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ гола она, истица, обратилась к главе Ряжского района с заявлением о признании своей 1/2 доли отдельно стоящим домом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации сохранившаяся часть жилого дома по указанному адресу была признана отдельно стоящим жилым домом, а земельный участок под разрушенной частью 1/2 доли жилого дома был признан свободным от построек.

ДД.ММ.ГГГГ истица выкупила этот земельный участок, и в ДД.ММ.ГГГГ начала реконструкцию своей доли жилого дома, в результате которой площадь объекта увеличилась и составила 

<

данные изъяты>

ФИО2 обращалась в администрацию МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выдаче уведомления о соответствии планируемых строительства и реконструкции объекта ИЖС, но письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано.

Просит выделить ей в натуре 1/2 долю жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекратить её право общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за ней право собственности на реконструированный объект - жилой дом 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель Администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец должен доказать осуществление строительства (реконструкции) спорного объекта в соответствии с проектной документацией, на земельном участке, на который он имеет право, допускающим строительство на нем данного объекта, соответствие строительства параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома (кадастровый №) и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к главе МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области с заявлением о признании её доли жилого дома отдельно стоящим домом, поскольку вторая доля дома полностью разрушена.

По данному заявлению было проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что 1/2 доля жилого дома, являвшаяся собственностью умершей ФИО3 разрушена полностью и восстановлению не подлежит; 1/2 доля жилого дома и доля земельного участка, принадлежащие ФИО2 находится в пригодном для проживании состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования главой администрации МО-Ряжский район вынесено постановление №, согласно которому доля земельного участка площадью 2190 кв.м. с располагавшейся на нём 1/2 долей жилого дома признана свободным от построек, дальнейшее использование этого земельного участка следует производить в соответствии с нормами ЗК РФ и ГРК РФ; сохранившаяся 1/2 доля жилого дома признана отдельно стоящим домом; Ряжскому филиалу ДГУП «Рязанское-БТИ» предложено внести необходимые изменения в инвентаризационно-техническую документацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела по договору купли-продажи № - земельный участок общей площадью 627 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрировала право собственности на него.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ было выявлено изменение площадей, которое произошло в результате реконструкции жилого дома; площадь объекта увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. и составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; изменение площади произошло за счёт возведения пристройки; здание находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.

Одновременно судом установлено, что истцом предпринимались меры для легализации проведенной реконструкции путем обращения в Администрацию МО-Ряжский муниципальный район по вопросу выдачи уведомления о соответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, однако в этом ей было отказано и разъяснено право обратиться в суд для узаконивания её действия.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строение по адресу: 

<

адрес> является самостоятельной (отдельностоящей) постройкой в связи с чем, выдел в натуре 1/2 доли в праве на указанный жилой дом возможен; реконструируемый жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая данное заключение в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, основано на реальных исследованиях, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, содержит выводы по результатам исследования. 

Оснований сомневаться в выводах специалиста ФИО5, имеющего высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (строительство)», соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2010 года, у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и учитывая, что выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, реконструкция жилого дома проведена в границах принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для отказа в иске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Выделить ФИО2 в натуре 1/2 долю жилого дома 

<

данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом площадью 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект - жилой дом 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Логинова С.А.