дело № 2-319/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волгоград 29 января 2019 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения и возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения и возложении обязанности

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда с требованием о заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков, в соответствии с которой к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв. метров по адресу Волгоград 

<

адрес>, используемому истцом для размещения на нем жилого дома, подлежит присоединению соседний земельный участок учетный № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с образованием единого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метра. Однако ответчик на данное обращение ответил отказом содержащимся в распоряжении № р от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ мотивирован тем, что в границах формируемого дополнительного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, предполагаемого к присоединению к земельному участку Волгоград 

<

адрес> расположен земельный участок, который является частным домовладением по 

<

адрес>. Истец не согласен с данным распоряжением и считает его незаконным, мотивируя тем, что данное распоряжение не отражает действительное положение вещей, так как фактически по 

<

адрес> ни каких объектов чужих прав не существует и умаляет право истца, установленное ст.39.29 Земельного кодекса РФ поскольку фактически земельный участок по 

<

адрес> является бесхозным и в силу его размеров не может выступать в качестве самостоятельного объекта права, а Земельное законодательство, отраженное в ст.39.28 и 39.29 ЗК РФ допускает возможность в этом случае перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, который, принадлежит истцу и находится по адресу Волгоград 

<

адрес> и спорного, свободного земельного участка по 

<

адрес> в целях устранения вклинивания и чересполосицы земельных участков. В силу чего истец просит признать незаконным распоряжении Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда № р от ДД.ММ.ГГГГ. Утвердит схему расположения земельного участка учетный №, образуемого за счет присоединения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров по 

<

адрес> к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв. метров в Волгограде по 

<

адрес> с образованием единого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метра и установить, что данное решение суда является основанием для выполнения кадастровых работ и постановки вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства изменил требования, в частив которой требовал утвердит схему расположения земельного участка учетный №, образуемого за счет присоединения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров по 

<

адрес> к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв. метров в Волгограде по 

<

адрес> с образованием единого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, заменив их на новые требования о возложении на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанности утвердить схему расположения земельных участков учетный № с образованием участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метра и отказался от поддержания иска в части требований установить, что данное решение суда является основанием для выполнения кадастровых работ и постановки вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет. Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивал на измененном в порядке ст.39 ГПК РФ последнем варианте исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, заявив, что отдельным основании для отказа в требованиях истца являлось то, что основанием требования перераспределения земельных участков, выдвигаемых истцом являлось устранения вклинивания и чересполосицы земельных участков, в то время, как фактически предложенный истцом вариант перераспределения не устранял чересполосицу, а порождал её снова, так как дробил имевшийся участок по ул.

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв. метров и который мог выступать самостоятельным объектом права на два других площадью 

<

данные изъяты> кв. метров и 1 кв. метр в интересах истца. Кроме того спорный земельный участков по виду разрешенного использования не относится к землям по ИЖС, в качестве которого истец предполагает его присоединение к своему земельному участку. По этим основаниям ответчик просит виске отказать.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полгает иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст.39.28 ЗК РФ Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда с требованием о заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков, в соответствии с которой к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв. метров по адресу Волгоград 

<

адрес>, используемому истцом для размещения на нем жилого дома, подлежит присоединению соседний земельный участок учетный № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с образованием единого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метра (л.д.

<

данные изъяты>).

Распоряжением Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда № р от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях отказано (л.д.

<

данные изъяты>). Данный отказ мотивирован тем, что в границах формируемого дополнительного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, предполагаемого к присоединению к земельному участку Волгоград 

<

адрес> расположен земельный участок, который является частным домовладением по 

<

адрес>. Кроме того данное распоряжение в качестве оснований к отказу указывает на то, что конечной целью данного перераспределения должно быть устранение вклинивания участков и чересполосицы, а данное перераспределение данному требованию не соответствует. В ходе изучения фактических обстоятельств по делу судом установлено, что данное распоряжение частично не отражает действительное положение вещей, в той части, что фактически по 

<

адрес> ни каких объектов чужих прав не существует. Между тем ст.39.28 Земельного кодекса РФ допускает возможность перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности исключительно в целях устранения вклинивания и чересполосицы земельных участков при том, что данный земельный участок не может быть самостоятельным объектом права, подлежащим выделению в качестве такового в силу его размеров, которые ниже установленного для этого минимума. Данные требования истца основаны на тех обстоятельствах, что проведенные по заказу истца землеустроительные работы, с составлением кадастрового плана (л.д.

<

данные изъяты>) определили площадь спорного земельного участка в 

<

данные изъяты> кв. метров при минимальном возможном для использования земельного участка параметре 

<

данные изъяты> кв. метров. Однако как видно из кадастрового плана (л.д.

<

данные изъяты>) данное определение параметров спорного земельного участка произведено без учета красных линий данного земельного участка в угоду интересов самого истца, в силу чего остался неучтенным клин данного земельного участка между точками 

<

данные изъяты> и необозначенной точки (л.д.

<

данные изъяты>). В силу чего оспариваемое истцом распоряжение № р от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указывает на не достижение данным перераспределением заложенных в норме ст.39.28 ЗК РФ целей устранения вклинивания и чересполосицы что происходит в результате недобросовестности действий истца по изготовлению указанного кадастрового плана. С учётом изложенного, данный спорный земельный участок должен рассматриваться как имеющий площадь, не соответствующую заявленным истцом данным, то есть большую площадь.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда создание кадастрового плана земельного участка не отражающего красные линии на земельном участке, является недобросовестным действием истца в целях извлечения из этого соответствующих выгод. В силу чего принятое по заявлению распоряжение ответчика №р от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что в ходе составления кадастрового плана спорного земельного участка кадастровый инженер был вынужден отойти от красных линий в угоду безопасности дорожного движения на указанной улицы не подтверждаются соответствующими заключениями специалистов. 

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Суреновне в иске к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ. и о возложении обязанности утвердить схему расположения земельных участков учетный № с образованием участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метра.

Данное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течении 1 месяца 

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: Решение изготовлено 4 февраля 2019г.

Судья: Рыков Д.Ю.