2-769/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-000411-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Чепур А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли продажи квартиры, прекращении права доли в праве общедолевой собственности, признании права общедолевой собственности, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 первоначально обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора купли-продажи от .............. 48/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...............

Прекращении права на 48/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...............

Признании права за ФИО3 на 24/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...............

Признании права за ФИО4 на 24/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...............

Взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 25 000 рублей.

Взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 25 000 рублей.

Взыскании со ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 6 300 рублей.

Из содержания исковых требований следует, что .............. истцы (продавцы) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи 48/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...............

Стороны оценили указанные доли в 250 000 рублей. По условиям договора покупатель купил у продавцов указанную долю за 250 000 рублей, из которых 50 000 рублей переданы покупателем продавцам до подписания настоящего договора, а 200 000 рублей должны были быть уплачены покупателем с счет долга за коммунальные услуги за вышеуказанную недвижимость. Покупателем до настоящего времени 200 000 рублей не выплачены. Истцам об этом стало известно, когда начиная с 2022 года счета ФИО3 стали периодически арестовываться на основании определений об исполнительных производств, возбужденных судебными приставами от коммунальных служб за периоды, предшествующие продаже доли в праве общедолевой собственности на квартиру.

До продажи на ФИО3 был оформлен лицевой счет .............., по которому проводились коммунальные платежи за указанную недвижимость. Переход права за ответчиком был зарегистрирован в ЕГРН .............., однако ответчик свои обязательства по оплате доли в праве не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли продажи.

Истцы обосновывают исковые требования положениями ч. 2 ст. 450, ч. 3 ст. 453, ч. 4 ст. 453, ст. 1102, ст. 1103, ст. 1104 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 и другими нормативно-правовыми актами.

При рассмотрении дела суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО «ЖКХ», ООО «УК Перспектива», ООО «Центральная сервисная служба».

Стороны судебного разбирательства были уведомлены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Как следует из возражений ответчика при рассмотрении дела ответчик частично оплатила в счет оплаты коммунальных услуги. Кроме того, между истцами и ответчиком был еще заключен договор задатка от .............. по которому была передана сумма в размере 60 000 рублей. Обстоятельствами, не позволившими исполнить условия договора явилось то, что ответчик попал в тяжелую жизненную ситуацию длительное время имел нетрудоспособность в связи с заболеваниями, кроме того у нее скончался отец, родился второй ребенок. Она не отказывается погасить задолженность. Кроме того, ответчик, возражая против взыскания судебных расходов указал, что размер расходов является чрезмерным и не разумен.

Представители истцов в дополнении к доводам исковых требований, в связи с поступившими возражениями указали, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору после направления претензии, в нарушении требований ст. 486 ГК РФ длительное время (в течении двух лет) не исполняла обязательства по договору, следовательно, ею существенно нарушены условия договора. После обращения в суд с иском о расторжении договора, вопрос об оплате недоплаченной части договора не стоял, а соответственно правового значения не имеет. Несмотря на то, что .............. ответчик внесла в счет оплаты коммунальных услуг в размере 115 018,70 рублей задолженность по оплате договора купли-продажи доли в праве остается неоплаченной в размере 84,981,30 рублей от общей суммы в размере 200 000 рублей. За лицевым счетом числится задолженность перед ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» 42,366,41 рублей, НО СК «Фонд капитального ремонта» 13 271,86 рублей, ООО «УК Перспектива» 2 129,76 рублей. Согласно информационной квитанции по лицевому счету .............. на .............. сумма задолженности составляет 82 877,35 рублей. Свою правовую позицию представители истцов обосновывают положениями ст. 425, п. 1 п. 2 ст. 486 УК РФ, ст. сит. 554, 555, 558, и разъяснениями, содержащимися в Обзоре Верховного Суда РФ.

Суд, исследовав материалы, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено при рассмотрении дела .............. между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор о задатке, по условиям которого Покупатель Передает Продавцу задаток в размере 60 000 рублей за недвижимость, расположенную по адресу: ............... Деньги по договору задатка были получены.

.............. ФИО3 и ФИО6 с одной стороны (Продавцы) и ФИО5 с другой стороны (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи 48/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............... Предварительная цена на недвижимое имущество определена по обоюдному согласию сторон в размере 250 000 рублей, при этом покупатель обязуется передать Продавцам 50 000 рублей, а оставшиеся 200 000 рублей будут оплачены за долги по коммунальным услугам.

.............. ФИО3 и ФИО6 с одной стороны (Продавцы) и ФИО5 с другой стороны (Покупатель) заключили удостоверенный нотариально договор купли-продажи 48/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............... По условиям договора стороны оценили долю в праве общедолевой собственности в размере 250 000 рублей, при этом 50 000 рублей переданы Покупателем продавцам до подписания настоящего договора, а 200 000 рублей будут уплачены Покупателем в счет долга за коммунальные услуги. Срок оплаты остальной части договора купли-продажи в счет долга за коммунальные услуги сторонами не определен.

Переход права собственности на указанную долю в праве общедолевой собственности на квартиру зарегистрирован за ФИО5 в ЕГРН ...............

В Минераловодском РОСП ГУ УФССП отношении ФИО3 на основании судебных решений, по факту наличия задолженности по уплате коммунальных платежей, за недвижимое имущество: .............., .............., .............. были возбуждены исполнительные производства, и на .............. по указанным исполнительным производствам производились удержания денежных средств для погашения задолженности по коммунальным платежам в размере 16 115,89 рублей.

.............. в адрес ФИО5 от ФИО3 направлена претензионное письмо, в котором истцы заявили требование о расторжении договора купли-продажи от .............. в течении семи дней, в связи с существенным нарушением условий договора, которое было получено ФИО5 ...............

За расчетный период .............. задолженность по уплате коммунальных платежей составляла 228 902,43 рублей.

ФИО5 за период времени с .............. по .............., с .............. по .............., с .............. по .............. с .............. по .............., с .............. по .............., с .............. по .............., с .............. по .............. с .............. по .............., являлась нетрудоспособной в связи с заболеваниями.

.............. скончался ФИО, который являлся отцом ФИО5

У ФИО5 имеется несовершеннолетний ребёнок, сын ФИО1 .............. года рождения, а .............. у ФИО5 родился второй ребенок, сын ФИО2. 

При рассмотрении дела ФИО5 была частично погашена задолженность по договору купли-продажи, остаток задолженности по всем видам коммунальных услуг на .............. года составлял 82 766,35 рублей, а на .............., остаток задолженности по всем видам коммунальных услуг полностью погашен и составил 0.00 рублей

При рассмотрении дела истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 300 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования и доказательств возражений суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств суду не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

При рассмотрении дела было установлено, что .............. ФИО3 и ФИО6 с одной стороны (Продавцы) и ФИО5 с другой стороны (Покупатель) заключили удостоверенный нотариально договор купли-продажи 48/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............... По условиям договора стороны оценили долю в праве общедолевой собственности в размере 250 000 рублей, при этом 50 000 рублей переданы Покупателем продавцам до подписания настоящего договора, а 200 000 рублей будут уплачены Покупателем в счет долга за коммунальные услуги. Срок оплаты остальной части договора купли-продажи в счет долга за коммунальные услуги сторонами не определен.

Переход права собственности на указанную долю в праве общедолевой собственности на квартиру зарегистрирован за ФИО5 в ЕГРН ...............

При этом .............. между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор о задатке, по условиям которого Покупатель Передает Продавцу задаток в размере 60 000 рублей за недвижимость, расположенную по адресу: ............... Деньги по договору задатка были получены.

.............. ФИО3 и ФИО6 с одной стороны (Продавцы) и ФИО5 с другой стороны (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи 48/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............... Предварительная цена на недвижимое имущество определена по обоюдному согласию сторон в размере 250 000рублей, при этом покупатель обязуется передать Продавцам 50 000 рублей, а оставшиеся 200 000 рублей будут оплачены за долги по коммунальным услугам.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что между истцами, продавцами ФИО3 и ФИО4 и покупателем ФИО5 был фактически заключен договор-купли продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, стоимость продаваемого недвижимого имущества была определена по соглашению сторон в размере 250 000 рублей, при этом в качестве задатка по оплате в счет причитающего договора ответчиком было оплачено 60 000 рублей.

После оплаты 50 000 рублей по основному договору, до исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 200 000 рублей, был зарегистрирован переход права за ответчиком ФИО5, которая после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и после регистрации перехода права длительное время не исполняла обязанности по оплате остальной части договора-купли продажи, что повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий в отношении истца ФИО3, в отношении которой были вынесены судебные решения о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, по которым, в результате исполнительных действий, стали проводится удержания в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, оплату которой должна была произвести ответчик ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества и после чего истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО5 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Несмотря на то, что договором купли-продажи не был установлен срок оплаты оставшейся части в размере 200 000 рублей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, суд соглашается с доводами истцов и их представителей о том, что ответчиком ФИО5 допущено существенное нарушение указанного договора купли-продажи, что по общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения по решению суда поскольку допущенное ответчиком ФИО5 нарушение, повлекло для ответчиков ФИО3 и ФИО4 такой ущерб, что они в значительной степени лишались того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд установил, что невыполнение условий договора было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией ответчика, которая длительное время была временно нетрудоспособна, у нее родился второй ребенок и скончался отец, после поступления искового заявления в суд, при рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО5 были полностью исполнены условия договора купли-продажи недвижимого имущества.

Несмотря на указанные обстоятельства истцы не отказались от исковых требований в части расторжения договора и производных требований о прекращении и признании права собственности.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом вся совокупность установленных обстоятельств дела во взаимосвязи с изложенными нормами права, несмотря на допущенное ответчиком существенное нарушение договора купли-продажи, которое является основанием для его расторжения по решению суда, суд учитывая его фактическое исполнение на момент вынесения решения, счел, что его расторжение не будет соответствовать принципам гражданского права, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли продажи квартиры, прекращении права доли в праве общедолевой собственности, признании права общедолевой собственности, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований не лишает права истцов на обращение суд с самостоятельными требованиями о возмещении убытков, которые были причинены ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения условий договора.

Переходя к оценке оснований для возмещения истцу ФИО3 судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, что на момент обращения истцов в суд с иском нарушения их прав имело место, инициирование ими судебного процесса произошло при наличии достаточных оснований, в то время как они были вынуждены понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде.

В абзаце втором п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Исковые требования. относились к исковым требованиям неимущественного характера, хотя и имеющим денежную оценку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Рассматривая понесенные истцом все судебные расходы суд признает их судебными расходами, несение которых истцом было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Рассматривая вопрос о разумности размера судебных издержек на оказание услуг представителей на общую сумму 70 000 рублей, заявленных к возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств отражаются судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей, которые были предоставлены в суд и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая обоснованность размера заявленных требований о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг представителей в размере 70 000 рублей, оценивая объем оказанных юридических услуг, вопреки возражениям ответчика суд приходит к выводу что размер судебных издержек связанных с оплатой услуг представителей в сумме 70 000 рублей соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности. Представителями истцов было подготовлено исковое заявление и доказательства в их обосновании, представители истцов непосредственно участвовали при подготовке к рассмотрению дела и в судебных заседаниях, гражданское дело рассматривалось длительное время и объем исследованных доказательств был значителен. Доказательств чрезмерности размера расходов по плате услуг представителя ответчиком не представлено.

Указанный размер судебных издержек так же соответствует судебным расходам, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Размер таких расходов определен рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, которые утверждены Решением Совета АПСК от 19 февраля 2021 года, а также аналогичным рекомендациям, которые утверждены Советом АПСК на 2022 год.

Доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в суд не представлено.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в полном размере понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, и судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 300 рублей, несение которых так же подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли продажи квартиры, прекращении права доли в праве общедолевой собственности, признании права общедолевой собственности, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, о расторжении договора купли-продажи от .............. 48/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .............., о прекращении права на 48/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .............., о признании права за ФИО3 на 24/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .............., о признании права за ФИО4 на 24/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .............., о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 25 000 рублей, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 25 000 рублей, - отказать полностью.

Взыскать со ФИО5 (..............)) в пользу ФИО3 (..............) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 31 июля 2023 года.

Судья Д. В. Колесников