Дело №33-1040/2026 (№33-17387/2025, №2-4278/2025). УИД 66RS0001-01-2024-009888-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.09.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2021 по 01.08.2023 в сумме 257 210 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8716 руб.

В обоснование исковых требований АО «Екатеринбургэнергосбыт» указало, что осуществляет поставку электрической энергии по адресу: 

<

...>. Для проведения расчетов за потребленную электрическую энергию по данному адресу открыт лицевой счет №

<

***> на имя абонента ФИО1 За период с 01.02.2021 по 01.0.2023 АО «Екатеринбургэнергосбыт» выставляло ФИО1 квитанции на оплату потребленной электрической энергии на общую сумму 279182 руб. 01 коп. Расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии определен в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Тарифы на электрическую энергию установлены Постановлениями РЭК Свердловской области. Задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком оплачена не в полном объеме и составляет 257210 руб. 58 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.09.2025 исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии оставлены без удовлетворения.

Представитель истца – ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в целях ведения учета потребленной электроэнергии по адресу поставки был установлен и допущен 05.03.2020 в эксплуатацию прибор учета. Однако с момента установки показания прибора учета в адрес истца не передавались, в связи с чем начисления за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2021 до 01.08.2023 выполнялись исходя из норматива потребления. С августа 2023 года расчеты по лицевому счету ведутся в отношении нового абонента ФИО4, ставшей совместно с ФИО5 собственниками жилого дома. 18.09.2023 от ФИО4 в адрес истца по электронной почте поступили показания прибора учета, после чего был выполнен перерасчет начислений за период с 01.11.2020 до 01.10.2023 на основании пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета, оказался больше объема, определенного по нормативу потребления, в связи с чем образовалась задолженность,начисленная с 01.11.2020 по 01.08.2023 ответчику, с 01.08.2023 до 01.10.2023 – ФИО4 (в связи со сменой собственника).

Истец считает, что судом при рассмотрении дела не учтены основополагающие положения гражданского законодательства, устанавливающие приоритет учетного потребления электроэнергии, то есть по показаниям прибора учета. Также необходимо провести проверку прибора учета, при возможности снять архив показаний, чтобы точно определить, в какие периоды, и какой объем электроэнергии потреблен. ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являвшаяся собственником жилого дома до приобретения его ответчиком, подлежали привлечению в качестве соответчиков, поскольку предметом спора являются общие права и обязанности указанных лиц.

Прибор учета установлен в границе земельного участка ответчика, находился в зоне его балансовой принадлежности и ответственности. Обращения о предоставлении доступа к прибору учета от ответчика не поступали. Такое поведение ответчика является недобросовестным, нарушает права истца и сетевой организации.

Ответчик ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, что является основанием для отмены решения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также пояснил, что предыдущий собственник жилого дома не сообщал ФИО1 о наличии прибора учета, а ключа от ящика, в котором находится прибор учета, у нее не было, содержимым ящика она не интересовалась. В договоре энергоснабжения сведения о показаниях прибора учета не указаны. Истец необоснованно выставляет ответчику к оплате объем потребления электроэнергии начиная с даты ввода прибора учета в эксплуатацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «ЕЭСК», ФИО5, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО1 на праве собственности с 09.10.2020 до 10.07.2023 принадлежал жилой дом, общей площадью 361,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

№> расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 18-20, 160-161).

АО «Екатеринбургэнергосбыт» на основании постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 №130-ПК (с изменениями, внесенными постановлением от 06.02.2008 №21-ПК) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

20 января 2022 года между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (Гарантирующим поставщиком) и ФИО1 (Потребителем) заключен договор энергоснабжения №

<

***>, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электроэнергии в целях бытового потребления, а Потребитель обязуется вносить Гарантирующему поставщику плату за коммунальную услугу.

Дата начала предоставления коммунальной услуги 24.11.2020 (пункт 3 договора энергоснабжения).

В пункте 4 договора энергоснабжения указаны параметры жилого помещения потребителя: площадь жилого помещения 365,1 кв.м., количество комнат 3, количество постоянно проживающих 1, количество собственников 1 (л.д. 9-13).

АО «Екатеринбургэнергосбыт» на имя абонента ФИО1 открыт лицевой счет №

<

***>, по которому учитывались начисления и оплаты за потребленную электроэнергию.

Как установлено судом, гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнял в спорный период времени обязательства по поставке электроэнергии, принятые на себя по договору энергоснабжения.

Согласно представленным ответчиком платежным документам начисления платы за электроснабжение в период с 01.02.2021 по 01.08.2023 производились АО «Екатеринбургэнергосбыт» исходя из норматива потребления коммунальной услуги 352 кВт/час на одного проживающего. При этом сведения о наличии прибора учета в платежных документах отсутствуют (л.д. 90-94).

В платежном документе за август 2023 года АО «Екатеринбургэнергосбыт» начислило ФИО1 к оплате по нормативу потребления 1270 руб. 72 коп., указало на долг прошлых периодов в размере 863 руб. 80 коп., всего 2134 руб. 52 коп. (л.д. 63).

За период с 01.11.2020 по 17.06.2025 ответчиком произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере 47493 руб. 37 коп., что следует из акта сверки от 17.06.2025 (л.д. 111-113).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 продала ФИО4 и ФИО5 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, в размере 1/2 доли за каждым, на жилой дом и земельный участок произведена 10.07.2023. Жилой дом и земельный участок переданы ФИО4 и ФИО5 по акту приема-передачи от 08.08.2023 (л.д. 95-97, 160-164).

АО «Екатеринбургэнергосбыт», несмотря на имеющиеся в деле доказательства оплаты выставленных платежных документов, просит взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2021 по 01.08.2023 в размере 257210 руб. 58 коп., начисленную по показаниям прибора учета, переданным по электронной почте 18.09.2023 новым собственником ФИО4 (л.д. 71-75).

В обоснование данного перерасчета гарантирующим поставщиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» и сетевой организацией АО «ЕЭСК» представлены также договор №36069 от 16.07.2019 об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения жилого дома, заключенный между АО «ЕЭСК» и ФИО6, акт об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома с кадастровым номером 

<

№> подписанный ФИО6 06.10.2023, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №3103-2019 от 05.03.2020 для электроснабжения индивидуального жилого дома с кадастровым номером 

<

№>: тип электросчетчика – СЕ 301 R33146 JAZ, заводской номер – 008842133258562, с нулевыми показаниями (л.д. 145-154).

Из объяснений представителя истца следует, что в основу расчета задолженности в качестве начальных показаний взят 0, поскольку прибор учета установлен с нулевыми показаниями (л.д. 100-104).

Судом также установлено, что у ФИО1 отсутствовала возможность снятия показаний прибора учета и передачи их истцу с целью расчета размера платы за коммунальную услугу.

Так, из представленных фотоматериалов видно, что прибор учета размещен на границе земельного участка в закрытом несгораемом стальном шкафу.

Согласно сведениям, предоставленным управляющей организацией ООО «Карасьеозерск-Сервис», акту осмотра от 02.05.2025, ни у собственников жилых помещений, ни у представителей управляющей организации не имеется доступа к стальному коробу, снятие показаний приборов учета производится сотрудниками АО «Екатеринбургэнергосбыт» без участия ООО «Карасьеозерск-Сервис» и собственников объектов недвижимого имущества (л.д. 65-70).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в период с момента ввода в эксплуатацию прибора учета АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО «ЕЭСК» проводились проверки достоверности его показаний.

АО «ЕЭСК» на запрос суда сообщило о том, что за период 2021-2023 гг акты проверок прибора учета отсутствуют. Контрольные показания индивидуального прибора учета снимались в августе, сентябре, октябре и ноябре 2024 года (л.д. 125-129), то есть по истечении года после отчуждения жилого дома ответчиком.

Перерасчет размера платы за электроэнергию произведен истцом на основании предоставленных ФИО4 18.09.2023 показаний прибора учета. При этом однозначно по фотографиям можно идентифицировать только тип электросчетчика – СЕ 301 R33146 JAZ, заводского номера не имеется.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «ж» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), пришел к выводу о том, что ни истцом АО «Екатеринбургэнергосбыт», ни третьим лицом АО «ЕЭСК» не доказано потребление ФИО1 электроэнергии за период с 01.02.2021 до 01.08.2023 в размере взыскиваемой задолженности, превышающей суммы произведенных ответчиком платежей.

Суд первой инстанции учитывал, что истцом и третьим лицом не представлены сведения о показаниях прибора учета с даты введения его в эксплуатацию и до прекращения права собственности ответчика на жилой дом, а также то обстоятельство, что первая проверка показаний прибора учета была выполнена сетевой организацией лишь в августе 2024 года.

Следовательно, истец, предъявляя ответчику к оплате объем потребления электрической энергии, не учитывает возможное потребление коммунального ресурса предыдущим собственником ФИО6, а также ФИО5 и ФИО4, являющимися собственниками в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 с 09.10.2020 являлась собственником жилого дома, то в силу ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации она несет обязанность по оплате потребленной электрической энергии, а АО «Екатеринбургэнергосбыт» в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от неё такой оплаты за спорный период с 01.02.2021 до 01.08.2023.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости определения в спорный период платы за коммунальную услугу по показаниям прибора учета, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 42 Правил №354 также устанавливает, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется на основании его показаний. При отсутствии показаний такого прибора учета размер оплаты определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Судебная коллегия принимает во внимание, что гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не представлены доказательства, свидетельствующие о доведении до ответчика сведений о наличии по адресу жилого дома допущенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, а, следовательно, об осуществлении расчетов платы за коммунальную услугу по показаниям данного прибора.

Договор энергоснабжения, заключенный АО «Екатеринбургэнергосбыт» с ФИО1, не содержит сведений об индивидуальном приборе учета электрической энергии на дату его заключения – 20.01.2022 (л.д. 13), несмотря на то, что прибор учета СЕ 301 R33146 JAZ, заводской номер 008842133258562, согласно представленному АО «ЕЭСК» акту, был допущен в эксплуатацию 05.03.2020 (л.д. 148-150). При этом акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №3103-2019 от 05.03.2020 составлен до приобретения ответчиком жилого дома по договору купли-продажи от 25.07.2020.

Как правильно отметил в решении суд первой инстанции, платежные документы, предъявленные истцом к оплате ФИО1, не содержали информации о приборе учета электроэнергии, установленном по адресу жилого дома.

В материалах дела также не имеется какой-либо переписки сторон, из которой следовало бы, что ФИО1 уведомлялась о наличии введенного в эксплуатацию прибора учета и необходимости передачи гарантирующему поставщику показаний этого прибора для расчета платы за коммунальную услугу, получения ею ключей к замку металлического шкафа, в котором находится прибор учета.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация не представили суду подписанные ответчиком акты об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон. Имеющийся в деле акт об осуществлении технологического присоединения, содержащий сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон, составлен АО «ЕЭСК» и ФИО6 06.10.2023 (л.д. 151-154), то есть после отчуждения ответчиком жилого дома

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ФИО1, зная о нахождении прибора учета в зоне её балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как собственника жилого дома, вела себя недобросовестно, поскольку не обращалась с просьбами о предоставлении доступа к прибору учета, находящемуся в закрытом на замок металлическом шкафу.

Кроме того, ФИО1, как потребитель коммунальной услуги, в соответствии с Правилами №354 не обязана передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений.

АО «Екатеринбургэнергосбыт», в свою очередь, как исполнитель коммунальной услуги, на основании подп. «е(1)» пункта 31 Правил №354 обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Однако доказательства осуществления АО «Екатеринбургэнергосбыт» и сетевой организацией в спорный период снятия показаний прибора учета электроэнергии суду не представлены. Показания впервые были сняты лишь в августе 2024 года, спустя 1 год после отчуждения ответчиком жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами истца о правомерности осуществления перерасчета платы за коммунальную услугу в соответствии с пунктом 61 Правил №354, на основании показаний прибора учета, поступивших 18.09.2023 от нового собственника ФИО4 (л.д. 105-110).

Пунктом 61 Правил №354 установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Из содержания и смысла приведенного пункта Правил №354 следует, что основанием для перерасчета выступают результаты проверки исполнителем коммунальной услуги достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета. При этом прямо указано, что перерасчет должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Таким образом, исключена возможность выполнения перерасчета, предусмотренного пунктом 61 Правил №354, на основании показаний, поступивших от иных лиц, в том числе от самого потребителя, в данном случае – от нового собственника, тем более, за период, относящийся к нахождению жилого помещения в собственности предыдущего собственника.

Однако в рассматриваемом случае такая проверка и снятие показаний АО «Екатеринбургэнергосбыт» не проводились. Также отсутствовал и предмет проверки (достоверность предоставленных потребителем сведений о показаниях прибора учета), так как показания прибора учета потребителем не передавались.

АО «Екатеринбургэнергосбыт», утверждая о проведении проверки в сентябре 2023 года, не учитывает, что ФИО1 в этот период не являлась собственником жилого дома, а доказательств потребления ею с 01.02.2021 до 01.08.2023 заявленного истцом объема электроэнергии в деле отсутствуют. Пункт 61 Правил №354 при этом устанавливает, что, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Истец, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости проведения в ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного производства проверки прибора учета и снятия архива показаний для определения периода и объема потребления электроэнергии, в нарушение п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действует недобросовестно и злоупотребляет своими процессуальными правами.

Обстоятельства, препятствующие осуществлению такой проверки, как до обращения с иском в суд 31.10.2024, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не приведены. При этом такая обязанность Правилами №354 возложена именно на истца, как на исполнителя коммунальной услуги, и должна быть выполнена им еще до осуществления спорного перерасчета.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» не ссылается на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие ранее осуществлению проверки, несмотря на наличие у гарантирующего поставщика и сетевой организации доступа к расположенному вне жилого дома прибору учета и отсутствие такого доступа у собственников, не имеющих ключей к замку от шкафа, в котором находится прибор.

Требование истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО5 и ФИО4 направлено исключительно на необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела, поскольку суду первой инстанции соответствующее ходатайство истцом заявлено не было. Период времени, за который взыскивается задолженность, не относится к нахождению жилого дома в собственности данных лиц, в связи с чем доводы истца о том, что предметом спора выступают общие права и обязанности ФИО1 и ФИО6 (предыдущего собственника), ФИО5 и ФИО4 (новых собственников), являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4 и считает, что положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из заключенного сторонами договора энергоснабжения, АО «Екатеринбургэнергосбыт» осуществляло поставку ФИО1 электроэнергии в целях бытового потребления. Из договора энергоснабжения, а также из иных имеющихся в деле документов и объяснений сторон не усматривается, что жилой дом использовался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и указание его в договоре купли-продажи от 21.06.2023, заключенном с покупателями ФИО4 и ФИО5, не изменяет характер правоотношений сторон, в которых ФИО1 являлась потребителем коммунальной услуги, оказываемой ей для целей личного, бытового потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности гражданского дела и необходимости рассмотрения его арбитражным судом в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надуманными, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

С.А. Волкоморов

О.В. Ильина