Дело № 1-250/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 21.05.2018 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

с участием государственного обвинителя Романовой О.Ю.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Фролова С.В.,

при секретаре Обертинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> с изменениями, внесенными постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда с изменениями, внесенными постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда с изменениями, внесенными постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней,

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> с изменениями, внесенными постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда с изменениями, внесенными постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, 

осужденного после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, зная, что ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, регулярно передает доверенному лицу, принадлежащие ей и другим индивидуальным предпринимателям из 

<

адрес> денежные средства через проводников почтово-багажного вагона пассажирского поезда № 

<

данные изъяты>, сообщением «

<

данные изъяты>», решил совершить хищение указанных денежных средств путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты по прибытию пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» на 2 путь 

<

адрес>-1, по адресу 

<

адрес>, вошел в почтово-багажный вагон № данного поезда, где спросил у проводника ФИО8 о наличии передачи для доверенного лица ФИО4 – ФИО9, тем самым продемонстрировав свою осведомленность о наличии у нее денежных средств.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 04 минут до 18 часов 07 минут, полагая, что посторонним лицам не может быть известно о наличии у нее денежных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, в связи с чем ФИО6 является получателем денежных средств, передала ему полимерный пакет с бумажной биркой, на которой имелся рукописный текст «ФИО10», с двумя бумажными свертками, в которых находились 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 и 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что составляет крупный размер.

Далее ФИО6, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что осознает характер и последствия такого ходатайства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела и выслушав пояснения защитника, поддержавшего указанное ходатайство, мнение государственного обвинителя и потерпевших, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем органом предварительного следствия действия ФИО6 излишне квалифицированы, как совершенные путем злоупотребления доверием.

По смыслу закона, сформулированного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Обман как способ совершения хищения может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из содержания предъявленного обвинения следует, что ФИО6 в целях хищения обратился к лицу, перевозившему денежные средства, продемонстрировав свою осведомленность об их наличии, чем ввел данное лицо в заблуждение, которое восприняло ФИО6 как получателя, т.е. подсудимый совершил преступление путем обмана.

При этом ФИО6 не имел доверительных отношении с указанным лицом, в связи с чем оснований для квалификации его действий как совершенных путем злоупотребления доверием не имеется.

Указанное изменение обвинения не требует проверки доказательств в общем порядке судебного разбирательства и не влечет ухудшение положения осужденного.

Действия ФИО6 подлежат квалификации по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, посредственная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и других родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В силу ст. 18 ч. 3 УК РФ в действиях ФИО6 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление.

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, при этом его исправление невозможно без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания судом учитываются требования ст. 62 ч. 5, 68 ч. 1 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не установлено. 

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию особого режима.

В отношении ФИО6 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 УК РФ, поскольку материальный ущерб в указанном размере причинен виновными действиями ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО6 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две тетради, хранящиеся у ФИО4, тетрадь, хранящуюся у ФИО5, считать возвращенными по принадлежности, две записи камер видеонаблюдения, расписание движения поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

Гражданские иски ФИО4 и ФИО5 удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых 

Копия верна. Судья И.Н. Белых