дело № 2-1933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 указав, что между ООО «Брейн-Шторм» и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчику предоставлена сумма 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Процент установлен в размере 2% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (Цессии) по которому права кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права (Цессии) №, по которому права и обязанности кредитора переданы ФИО2 

Истец просит:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Брейн Шторм» и ФИО3

- взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 рублей;

- взыскать сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с 17.08.2015 по 23.03.2018 в размере 95 000 рублей;

- взыскать сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с 24.03.2018 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.09.2015 по 23.03.2018 в размере 93 500 рублей;

- взыскать договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.03.2018 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования о расторжении договора признал, в остальной части не признал. Указал, что была частичная оплата долга, которую истец не указал. Ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку заявленная сумма процентов и неустойки почти в 40 раз превышает сумму взятого кредита. Просил применить в расчетах средневзвешенную ставку кредитов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Брейн-Шторм» и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчику предоставлена сумма 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Процент установлен в размере 2% в день (732% в год). За период пользования займом заемщик выплачивает проценты в размере 1200 руб. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Пунктом 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право переуступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (Цессии) по которому права кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права (Цессии) №, по которому права и обязанности кредитора переданы ФИО2 

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда и документов, представленных ответчиком, следует, что ответчик частично внес сумму задолженности в размере 3 000 рублей 31.08.2018 и 2 500 рублей 18.09.2015. Денежные средства перечислены в ООО «МКК Брейн шторм». 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по состоянию на 31.08.2015 у ответчика имелась задолженность по сумме основного долга 5 000 руб. и по процентам в размере 1 200 рублей (5000 руб. х 16 дней х 2%). 3 000 руб. - 1600 руб = 1 400 руб. Указанная сумма частично погасила основной долг: 5 000 руб - 1 400 руб = 3 600 руб. Сумма, поступившая от ответчика 18.09.2015 должна погасить вначале начисленные проценты, а потом сумму основного долга. Однако в части расчетов процентов за пользование займом, составленных истцом, начиная с 01.09.2015, суд не может согласиться. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно спорному договору займа ООО "МКК Брейн шторм" был предоставлен ответчику заем в размере 5 000 руб. на 16 календарных дней с 16.08.2015 по 31.08.2015 с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 732 процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2, 4 договора денежного займа) и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" от 29.12.2015 N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.03.2018 в сумме 95 000 рублей по ставке 732% годовых, не может быть принят судом верным при разрешении данного спора. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.08.2015 по 31.08.2015 подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (732 процентов годовых) и составляет 1 600 руб., что следует из приложения к договору займа. А размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.09.2015 по 26.09.2018 (дата решения суда) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма. При этом сумма основного долга должна быть 3 600 рублей, а не 5000 рублей, как указано истцом.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая «до востребования», по состоянию на август 2015 г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 18,3% годовых, а потому за период с 01.09.2015 по 18.09.2015 (дата второго платежа) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 33 руб. (3 600 руб. (остаток займа) x 18,3% (указанная средневзвешенная процентная ставка) : 360 x 18 дней пользования кредитом).

2500 руб. (сумма, внесенная 18.09.2015) - 33 руб. = 2 467 руб.

3600 руб.- 2 467 руб. = 1 133 руб. - непогашенная часть долга. Соответственно, требования истца о взыскании соответчика суммы основного займа подлежаит удовлетворению частично в размере 1 133 руб.

Период с 19.09.2015 по 26.09.2018 составляет 1 104 дня.

1 133 руб. х 1 104 дня х 18,3% / 360 = 635 руб. 

Таким образом, проценты в период с 19.09.2015 по 26.09.2018 составят 635 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 12 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, начисление и уплата неустойка (пеня) в размере 2% в день, со дня просрочки обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчеты истца, суд приходит к выводу об ошибочности расчетов в части суммы основного долга. 

За период с 01.09.2015 по 26.09.2018 (день вынесения решения суда) договорная неустойка составит: 1 133 руб. х 1122 дня х 2% = 25 424,52 рубля. Указанная неустойка значительно превышает сумму основного долга. При расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ (Приволжский федеральный округ) неустойка за указанный период составит 299,19 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), периода времени нарушения обязательства, размера основного долга по обязательству и начисленных процентов на данный долг, учитывая период начисления неустойки и не обращения истца в суд, а также вышеуказанные ошибки в расчетах, суд считает необходимым уменьшить задолженность по неустойке до 1 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 18,3% годовых от остатка суммы займа, начиная с 27.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Руководствуясь положениями ст. 100 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, отсутствие представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает, что является разумным размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя суммы удовлетворенных требований в размере 2 768 руб. Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобождена, то взыскание госпошлины необходимо произвести с ответчика в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Брейн Шторм» и ФИО3, 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 1 133 рубля; проценты за пользованием займом в период с 19.09.2015 по 26.09.2018 в размере 635 рублей, неустойку за период с 01.09.2015 по 26.09.2018 в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 18,3% годовых от суммы займа, начиная с 26.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с 26.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей. 

В остальной части взыскания процентов и неустойки отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 28.09.2018.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова