Дело № 2-3134/2024

УИД 61RS0022-01-2022-007338-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 10 июня 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания А.А.Беспаловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гедон-Юг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN: №.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в Автомобиле возник неоговоренный продавцом недостаток, который проявляется в виде: «гул при движении на 7 и 8 передачах АКПП».

<

дата> Автомобиль был передан авторизованному дилерскому центру марки «

<

данные изъяты>» - ООО «ГЕДОН-ЮГ» с требованием о безвозмездном (по гарантии) устранении заявленного недостатка в порядке пункта.

<

дата> в ходе перемещения автомобиля по территории ООО «ГЕДОН- ЮГ» сотрудниками путем «толкания» для проведения проверки качества автомобиль был поврежден, а именно, на дверце багажного отделения образованы вмятины от толкающих рук. 

<

дата> ООО «ГЕДОН-ЮГ» была вручена претензия входящий № с требованием о передаче безвозмездно истцу автомобиля аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену поврежденного автомобиля.

В ответ на претензию ООО «ГЕДОН-ЮГ» уведомило о готовности только лишь устранить повреждения (исходящий № от 

<

дата>).

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 370 800 рублей, УТС составляет 35 000 рублей.

Поскольку между сторонами не достигнута договоренность по урегулированию спора, истец, просил взыскать с ООО «ГЕДОН-ЮГ» в пользу ФИО2: двукратную стоимости устранения недостатка, в размере 719 948 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС для осмотра при производстве судебной экспертизы в размере 14000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Таганрогского городского суда от 27 июня 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «ГЕДОН-ЮГ» в пользу ФИО2 взыскана двукратная стоимость устранения недостатков в размере 173618 руб., штраф в размере 86809 руб., судебные расходы на транспортировку ТС при производстве экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскано с ООО «Гедон-Юг» (в доход местного бюджета госпошлину в размере 4672 руб. Взыскано с ООО «Гедон-Юг» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость экспертных услуг в размере 40 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 г. решение Таганрогского городского суда от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 года решение Таганрогского городского суда от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представителем истца по доверенности от 

<

дата> ФИО3 заявлено об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «ГЕДОН-ЮГ» в его пользу убытки в размере 86809 рублей, моральный вред 5000 рублей, проценты 8903.28 рублей, штраф, расходы на эвакуацию транспортного средства 14 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГЕДОН-ЮГ» по доверенности от 

<

дата> ФИО4 в судебном заседании пояснила о том, что при вынесении решения судом подлежит применению расчет, отраженный в экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», его выводы не были оспорены сторонами.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

<

дата> ФИО2 передал ответчику автомобиль «

<

данные изъяты>» ГРЗ № с жалобой на гул при движении на 7-8 передаче. Акт приема-передачи к заказ-наряду № от 

<

дата> был составлен работниками ответчика в отсутствие истца (л.д.7). В акте не было отражено наличие каких-либо видимых повреждений ТС.

<

дата> в присутствии истца производилась проверка ТС на выявление заявленных недостатков. После проведения проверки истец обнаружил вмятины на крышке багажника, поэтому 

<

дата> представителю ответчика была вручена претензия (л.д.11), в которой он просил возместить двукратную стоимость автомобиля. Претензия не была удовлетворена (л.д.13).

Для установления наличия вмятин на крышке багажника и причин их образования судом в рамках рассматриваемого гражданского дела № были назначены экспертизы. 

Из заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 

<

дата> (л.д. 94-130 т.1) следовало, что на двери задка автомобиля автомобиль «

<

данные изъяты>» ГРЗ № имеются две вмятины. С технической точки зрения, причиной образования вмятин на двери задка является перемещение его по территории ООО «Гедон-Юг» с помощью значительной мускульной силы рук людей.

В связи с не устранением сомнений в обоснованности выводов экспертов, судом была назначена повторная экспертиза. Из выводов НЭОО «Эксперт» от 

<

дата> следует: исходя из предоставленных фотоснимков и видеозаписей, имеющихся в материалах дела, повреждения панели двери задка в задней части в виде двух локальных деформаций, уже имелись на ТС до момента воздействия на заднюю часть для перемещения ТС в ремонтный бокс. Однако для утверждения и обоснования данного вывода в категоричной форме, необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями в области видео и фототехнической экспертизы (л.д.21-68 т.2)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку выводы эксперта сторонами не оспорены, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что именно в период диагностики транспортного средства ООО «ГЕДОН-ЮГ» произошло повреждение транспортного средства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 N290.

Как следует из п. 36 указанных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ вышеназванных норм Закона о защите прав потребителей и Правил свидетельствует о том, что при применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи, принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи), которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Таким образом, предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а предусмотренная пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Судом достоверно установлено, что автомобиль ФИО2 был передан ответчику для проведения диагностики, таким образом, оказание услуг на СТО не было связано непосредственно с работами по изготовлению и ремонту багажника автомобиля.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ГЕДОН-ЮГ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86809 рублей подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходит из оценки, выполненной в заключении НЭОО «Эксперт» от 

<

дата>, который установил техническую возможность проведения ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в размере 86809 руб. Данное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, сторонами не опровергнуто.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ГЕДОН-ЮГ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45904.50руб. (50% от (86809руб. + 5 000 руб.).

В связи с установленными судом обстоятельствами, требования истца о взыскании с ООО «ГЕДОН-ЮГ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 

<

дата> (с учетом действия моратория) по 

<

дата> в размере 8903.28 рублей подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, не оспорен стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов. В соответствии с представленными квитанциями (л.д.174 т.1) истец понес расходы на транспортировку транспортного средства для производства осмотра экспертом, в размере 14000 рублей. Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2804.27 рублей (от суммы 86809 руб.) за имущественные требования, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. Всего 3104.27 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гедон-Юг» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гедон-Юг» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86809 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45904.50 руб., проценты в размере 8903.28 рублей, судебные расходы на транспортировку ТС при производстве экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с ООО «Гедон-Юг» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3104.27 руб.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.