УИД: 40RS0001-01-2024-018179-24

Судья Копотова Ю.В. № 33-4017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №2-1-1760/2025)

26 декабря 2025 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зориной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи комнаты.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Автор жалобы полагает, что ФИО2 не имеет права на возмещение судебных расходов по делу, а также обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами 21 мая 2024 года договор купли-продажи комнаты в общежитии по адресу: 

<

...>/3.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи комнаты (с рассрочкой оплаты) от 21 мая 2024 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; аннулировать путем исключения из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 и обременении на комнату по указанному адресу, восстановив запись о праве собственности ФИО2 на указанную комнату; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 представила соглашение № от 20 ноября 2024 года, заключенное между ФИО2 и адвокатом Тихоновым В.М., предметом которого является оказание юридической помощи и участие в гражданском деле о расторжении договора купли-продажи комнаты.

Пунктом 3 договора определен размер вознаграждения, который подлежит оплате адвокату, - 30000 руб.

Согласно квитанции №, выданной адвокатским кабинетом №, ФИО2 оплачены услуги адвоката (консультация, сбор документов, составление предложения и искового заявления, участие в судебном заседании) в размере 30000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы по делу, а также принятое судом решение, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований считать взысканную судом сумму судебных расходов не отвечающей критерию разумности не имеется. Доказательств того, что указанная сумма является чрезмерной, стороной ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца защищал в суде интересы совместно нажитого с ФИО2 имущества, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ей судебных расходов по оплате услуг представителя, являются ошибочными, учитывая субъектный состав спора, а также представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи, предусматривающее выплату доверителем вознаграждения адвокату, которое в установленном порядке не признавалось недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. При этом извещение о времени и месте рассмотрения заявления было ей направлено 30 мая 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение ФИО1 не получено и 12 июня 2025 года возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

Уклонение ответчика от получения судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства, поскольку суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещения считаются доставленными.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2025 года.

Председательствующий