З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности было организовано проведение восстановительного ремонта, но он осуществил доплату за произведенный ремонт за износ комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 80.199,25 руб., которые и просит взыскать с ответчика в целях полной компенсации причиненных убытков. Полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 20.000 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведении был своевременно и надлежащим образом извещен. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "марка" гос."номер" под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля "марка" гос."номер", под управлением собственника ФИО1 (л.д."номер").

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю "марка" гос."номер", который принадлежит на праве собственности истцу, (л.д."номер") причинены механические повреждения (л.д."номер").

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения, поскольку он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Названные обстоятельства установлены из копии протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении и ответчиком ФИО2 не оспорены, не оспариваются и расцениваются судом как достоверно установленные.

Поэтому, ФИО2 должен быть признан ответственным за причинение ФИО1 материального вреда, как лицо, виновное в его причинении.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "марка" гос."номер" с "дата" является САО «ЭРГО» (л.д."номер").

Вышеуказанное ДТП САО «ЭРГО» признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и произведена его оплата в сумме 315.427,75 руб. (л.д."номер").

Данная суммы была исчислена по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, с учетом износа автодеталей, подлежащих замене.

Однако, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 395.627 руб. (л.д."номер").

Истцом ФИО1 самостоятельно осуществлена частичная оплата за ремонт автомобиля в сумме 80.199,25 руб., составляющая оплату за износ автодеталей, подлежащих замене (л.д."номер").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) – (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1595-О).

Исходя из выше обозначенных правовых норм, фактических и юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что заявленное исковое требование ФИО1 о возмещение материального вреда в сумме 80.199,25 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, ответственного за его причинение. 

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, причиненного ДТП от "дата", в сумме 20.000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца и действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае (ст.1099 ГК РФ) и не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика ФИО2 (ст.151 ГК РФ).

ФИО1 заявлено также требование о взыскании судебных расходов – оплата почтовых услуг, оплата государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом квитанции (л.д."номер") следует, что истцом оплачены почтовые услуги в сумме 64,60 руб., оплачена госпошлина – 2,606 руб.

Иск ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворен, требование неимущественного характера признано не подлежащим удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2.629,27 руб.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки (л.д.7-8), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 5.000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеназванные фактические данные, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку услуги представителем ему были оказаны на возмездной основе.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, частичное удовлетворение иска, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 2.500 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 80.199 (восемьдесят тысяч сто девяносто девять) руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 2.629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 27 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения в течение семи дней, решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья: Н.А.Гришина