Дело № 1-40/2025 (1-1020/2024)

(12401460026000873)

УИД 50RS0031-01-2024-022733-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гребенниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Матола М.В.,

с участием государственного обвинителя Жуган И.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Степановой Т.Я.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, со образование, семейное положение, место работы, иждивенцы, ранее судимого:

16.03.2015 г. Одинцовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

20.05.2015 г. Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2015 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 16.02.2018 г.;

16.05.2019 г. Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.12.2023 г. по отбытии срока наказания. 

находящегося под стражей с 03.04.2024 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 10 часов 00 минут 21.02.2024 г., находясь на участке местности у АДРЕС, где осуществлял по найму строительно-монтажные работы отделки фасада указанного дома, увидел, что на указанном участке под деревянным навесом, находятся электро-инструменты, в связи с чем, у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель тайного хищения чужого имущества, примерно в 19 часов 30 минут 21.02.2024 г. подошел к деревянному стеллажу под навесом из фанеры, находившемуся в 5 метрах АДРЕС, откуда, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил электро-инструменты, принадлежащие Потерпевший №1., а именно: два электрических заклепочника «Absolut» SK 1006 стоимостью 11 223 рубля каждый, на общую сумму 22 446 рублей; аккумуляторный перфоратор «Sturm» СКР 1812 стоимостью 3 643 рубля; перфоратор сетевой «Dexter 5» 800 RH2, 800 Вт, 2,9 Дж, стоимостью 8 002 рубля; ударный гайковерт «Makita» TW 0350 стоимостью 24 269 рублей, а всего имущества на общую сумму 58 360 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 58 360 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 03.03.2024 г. примерно в 04 часа 00 минут, находясь в АДРЕС, с разрешения проживающего там Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не следил за сохранностью своего имущества, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение его мобильного телефона. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель тайного хищения чужого имущества, примерно в 05 часов 30 минут 03.03.2024 г., находясь на кухне АДРЕС, дождавшись, когда Потерпевший №2 уйдет спать в другую комнату, убедившись, что за его противоправными действиями последний не наблюдает, путем свободного доступа, со стола тайно похитил мобильный телефон марки и модели «Realme C30S», объём памяти 32 Gb в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 6 264 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, в котором находилась сим-карта, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 264 рубля.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 06 часов 00 минут 03.03.2024 г., находясь на участке местности в 1 метре от подъезда АДРЕС, обнаружил, что в мобильном телефоне марки и модели «Realme C30S», объём памяти 32 Gb в корпусе темно-синего цвета, который он тайно похитил, примерно в 05 часов 30 минут 03.03.2024 г., находясь на кухне АДРЕС, установлено мобильное приложение «СберБанк», подобрал пароль от указанного приложения и получил доступ к банковскому счету Потерпевший №2, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Во исполнение своего преступного умысла, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что окружающие за его действиями не наблюдают и они остаются тайными, в период времени с 06 часов 05 минут по 08 часов 06 минут 03.03.2024 г., посредством приложения «СберБанк», установленного на вышеуказанном мобильном телефоне осуществил операции по переводу денежных средств с расчетного счета № открытого 02.12.2019 в ДО № Пензенского ОСБ Поволжского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, на имя Потерпевший №2, а именно:

- в 06 часов 05 минут, находясь в 1 метре от подъезда АДРЕС, на сумму 2 100 рублей, на расчетный счет № открытый 09.01.2023 в № по адресу: АДРЕС на имя ФИО11, не осведомленного о преступном намерении ФИО2;

- в продолжение своего преступного умысла в 06 часов 17 минут, находясь в автомобиле «№», регистрационный знак № припаркованном в 5 метрах от входа в хостел «Славянский» по адресу: АДРЕС, на сумму 311 рублей на расчетный счет №, открытый 30.01.2020 в № по адресу: АДРЕС на имя Свидетель №3 не осведомленного о преступном намерении ФИО2;

- в продолжение своего преступного умысла в 06 часов 19 минут, находясь на первом этаже в коридоре у комнаты АДРЕС, на сумму 2 000 рублей на расчетный счет № открытый 07.04.2023 в ПАО «МТС-Банк» по юридическому адресу банка, а именно: АДРЕС на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступном намерении ФИО2;

- в продолжение своего преступного умысла в 06 часов 31 минуту, находясь в автомобиле «№», регистрационный знак № припаркованном в 5 метрах от входа в хостел «Славянский» по адресу: АДРЕС, на сумму 500 рублей на расчетный счет №, открытый 30.01.2020 в № по адресу: АДРЕС на имя Свидетель №3, не осведомленного о преступном намерении ФИО2;

- в продолжение своего преступного умысла в 06 часов 54 минут, находясь в автомобиле «Шкода Рапид», регистрационный знак № припаркованном в 10 метрах от входа в помещение кафе «Хинкальная», расположенном по адресу: АДРЕС, на сумму 1000 рублей на расчетный счет № открытый 07.04.2023 в ПАО «МТС-Банк» по юридическому адресу банка, а именно: АДРЕС на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступном намерении ФИО2;

- в продолжение своего преступного умысла в 06 часов 58 минут, находясь в автомобиле «№», регистрационный знак № припаркованном в 10 метрах от входа в помещение кафе «Хинкальная», расположенном по адресу: АДРЕС, на сумму 3500 рублей на расчетный счет № открытый 07.04.2023 в ПАО «МТС-Банк» по юридическому адресу банка, а именно: АДРЕС на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступном намерении ФИО2;

- в продолжение своего преступного умысла в 07 часов 15 минут, находясь в автомобиле «№», регистрационный знак № припаркованном в 5 метрах от входа в хостел «Славянский» по адресу: АДРЕС, на сумму 550 рублей на расчетный счет №, открытый 30.01.2020 в № по адресу: АДРЕС на имя Свидетель №3 не осведомленного о преступном намерении ФИО2;

- в продолжение своего преступного умысла в 08 часов 02 минут, находясь в автомобиле «№», регистрационный знак № припаркованном на автобусной остановке, расположенной в 50 метрах от АДРЕС, на сумму 528 рублей 09 копеек на расчетный счет №, открытый 30.01.2020 в № по адресу: АДРЕС на имя Свидетель №3 не осведомленного о преступном намерении ФИО2;

- в продолжение своего преступного умысла в 08 часов 03 минут, находясь в автомобиле «№», регистрационный знак № припаркованном на автобусной остановке, расположенной в 50 метрах от АДРЕС, на сумму 8 000 рублей на расчетный счет № открытый 07.04.2023 в ПАО «МТС-Банк» по юридическому адресу банка, а именно: АДРЕС на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступном намерении ФИО2;

- в продолжение своего преступного умысла в 08 часов 06 минут, находясь в автомобиле «№, регистрационный знак № припаркованном на автобусной остановке, расположенной в 50 метрах от АДРЕС, на сумму 1 800 рублей на расчетный счет №, открытый 30.01.2020 в № по адресу: АДРЕС на имя Свидетель №3 не осведомленного о преступном намерении ФИО2;

Похитив при изложенных обстоятельствах с открытого на имя Потерпевший №2 банковского счета, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 20 289 рублей 09 копеек, ФИО2 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения инструмента у Потерпевший №1), по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения телефона Потерпевший №2), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон в судебном заседании оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что у него есть знакомый - Свидетель №1, который проживает в АДРЕС. 12.02.2024 г. я встретился с Свидетель №1, он мне предложил подзаработать денежные средства, а именно приехать в частный АДРЕС, где выполнять функции разнорабочего по строительству и ремонту дома. 13.02.2024 г. он совместно с Свидетель №1 приехал по адресу: АДРЕС На объекте их встретил мужчина по имени «Потерпевший №1» на настоящий момент ему известно, что это Потерпевший №1, он представился старшим по данному объекту. После чего он пошел с Свидетель №1 к дому, где помогал ему прикручивать профиля к фасаду дома. Он проработал на данном объекте с 13.02.2024 г. по 15.02.2024 г. После чего он уехал в г. Москву по делам на несколько дней. 21.02.2024 г. примерно в 10 часов 00 минут, он приехал вновь на данный участок, где помогал работать Свидетель №1, а именно отделка фасада дома, и у него возник умысел похитить электроинструменты, которые находились на данном участке. Ближе к вечеру, он остался на участке, дождался, когда все уйдут с объекта по вышеуказанному адресу, время было примерно 19 часов 30 минут, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и на участке никого нет, в 5 метрах от вышеуказанного АДРЕС на деревянных стеллажах под навесом из фанеры, он увидел и похитил следующий электроинструмент: перфоратор «Dexter»; перфоратор «Sturm»; ударный гайковерт «Makita»; два электрических заклепочника «Absolut». С похищенными предметами он направился в АДРЕС. Прибыв на привокзальную площадь, у железнодорожной станции «Одинцово» он начал предлагать данный товар разным людям и, 21.02.2024 примерно к 22 часов 00 минутам он продал указанные электроинструменты мужчине за 10 000 рублей. О том, что они краденные он ему не говорил. Денежные средства потратил на личные нужды. 25.02.2024 года в вечернее время, встретился с Свидетель №1 в АДРЕС, в ходе беседы с ним, он признался ему, что ранее похитил электроинструмент с участка АДРЕС. Никаких задолженности по выплате денежных средств у Потерпевший №1 перед ним не было. 02.03.2024 г. примерно в 23 часа 30 минут он находился в АДРЕС, где познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №2, в ходе разговора с ранее указанным мужчиной, последний пригласил его к себе домой распивать алкоголь, на что он согласился. Находясь уже в АДРЕС расположенной по адресу: АДРЕС по адресу проживания Потерпевший №2, они распивали крепкие алкогольные напитки. 03.03.2024 г., примерно в 04 часа 00 минут, Потерпевший №2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и почти засыпал, он заметил, что на столе лежит его мобильный телефон «Realme C30S» темно-синего цвета и Потерпевший №2 про него забыл и не смотрит на него и он решил его похитить. Он дождался, когда Потерпевший №2 уйдет спать в другую комнату, и примерно в 05 часов 30 минут, когда Потерпевший №2 ушел к себе в комнату и уснул, он остался на кухне в его квартире, на столе находился мобильный телефон Потерпевший №2 марки «Realme C30S», который он решил похитить, с целью его дальнейшей продажи. Он тут же забрал телефон и покинул квартиру. Выйдя из дома, он попробовал разблокировать телефон, в ходе разговора во время распития алкоголя он узнал, что они с Потерпевший №2 одного года рождения - 1987 и ввел этот пароль, ему удалось разблокировать телефон, он посмотрел содержимое телефона и обнаружил мобильное приложение «СберБанк» и примерно в 06 часов 00 минут 03.03.2024 г., уже находясь возле подъезда №, по АДРЕС, он попробовал ввести пароль 11987 (так как пароль пятизначный, попробовал продублировать цифру 1) в приложения «СберБанк», пароль подошел, и он вошел в личный кабинет Потерпевший №2, сколько точно было денежных средств на счету он не помнит, но точно более 20 000 рублей и он решил потратить их на свои личные нужды. Так как ране он употреблял наркотические вещества, он решил через похищенный телефон с помощью приложения «СберБанк», со счета Дениса купить наркотическое средство - «Метадон», находясь возле АДРЕС, он на одном из сайтов, точно не помнит уже каком, нашел данные человека, имя не помнит, и номер телефона № для перевода денежных средств с целью приобретения метадона. Предложение было обычное, переводишь деньги, на что присылают адрес, где забрать закладку метадона. Он, по указанному номеру, перевел денежные средства в сумме 2100 в 06 часов 05 минут, был ли указан вес он не помнит. После чего он так же с помощью ранее похищенного телефона заказал такси на адрес: АДРЕС, конечной точкой маршрута был адрес: АДРЕС, по данному адресу должен был быть тайник-закладка с наркотическим средством «метадон», где-то недалеко от данного дома. После чего, по приезду на место он попросил таксиста подождать его, а сам пошел искать тайник-закладку, однако не смог ее найти, так как точного местонахождения ему не сообщили, просто ориентир указанный дом. Он сел обратно в автомобиль такси, где уже сказал таксисту, чтобы он отвез его по адресу: АДРЕС, где находится хостел «Славянский» в котором проживали его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2. По приезду к хостелу «Славянский» он осуществил перевод денежных средств за такси по номеру телефона № в сумме 311 рублей в 06 часов 17 минут. Находясь в хостеле «Славянский» он решил перевести денежные средства Свидетель №2, так как у Свидетель №1 своей карты нет, а ему он должен был денежные средства, которые ранее у него занимал. Таксисту о целях своей поезди он не говорил. С помощью похищенного им ранее телефона перевел Свидетель №2 денежные средства в сумме 2000 в 06 часов 19 минут. Далее они с Свидетель №2 и Свидетель №1 решили поехать в АДРЕС для того чтобы купить спиртное, после чего он заказал такси и к хостелу «Славянский» приехал тот же таксист, который ранее его отвозил на АДРЕС, он перевел денежные средства за поездку по номеру телефона № в сумме 500 рублей в 06 часов 31 минуту. По приезду на адрес: АДРЕСА, они попросили таксиста их подождать. Находясь по вышеуказанному адресу, он осуществил два перевода Свидетель №2 с помощью похищенного телефона, так же в счет оплаты долга на сумму 1000 рублей в 06 часов 54 минуты и в сумме 3500 рублей в 06 часов 58 минут, далее они стали искать магазин в котором им продадут алкоголь, однако так как было раннее утро, алкоголь они купить не смогли и направились обратно в автомобиль такси, где он с помощью похищенного телефона осуществил перевод таксисту по номеру телефона № в сумме 550 рублей в 07 часов 15 минут за ожидание, после чего они направились к хостелу «Славянский». По приезду к хостелу, он заметил, что там стоит полиция и он попросил таксиста остановить дальше на автобусной остановке «по требованию», где он так же с помощью похищенного телефона осуществил оплату поездки переводом по номеру телефона № в сумме 528,09 рублей в 08 часов 02 минуты, находясь еще в автомобиле такси, он снова перевёл Свидетель №2 денежные средства в счет долга в сумме 8000 рублей в 08 часов 03 минуты, так же он попросил таксиста обналичить ему денежные средства и перевел ему по номеру телефона № денежные средства в сумме 1800 рублей в 08 часов 06 минут, далее таксист дал ему 1 800 рублей наличными и они с Свидетель №2 и Свидетель №1 направились в хостел «Славянский». Свидетель №2 и Свидетель №1 остались в хостеле «Славянский», а он направился пешком в сторону ж/д станции «Одинцово»». Так примерно в 10 часов 10 минут находясь возле ж/д станции «Одинцово», у центрального входа на ж/д станцию «Одинцово», он вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее в металлическую урну. Спустя минут 10-15 находясь там же, он продал похищенный ранее им мобильный телефон неизвестному ему ранее мужчине, о том, что телефон краденый он мужчине не говорил. Денежные средства за мобильный телефон мужчина ему дал наличными в сумме 4000 рублей. Денежные средства от продажи мобильного телефона он потратил на личные нужды. При каждом вышеуказанном переводе он заходил в личный кабинет Потерпевший №2 в приложение «Сбербанк» вводя пароль 11987 и осуществлял переводы. О том, что указанный телефон принадлежит не ему никто из его друзей не знал, таксисту так же ничего не говорил, он им говорил, что деньги принадлежат ему, зарплата за различные подработки (т.1 л.д. 121-125, 130-132; т. 2 л.д. 57-60, 69-70).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в хищения инструмента у Потерпевший №1 также подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет строительно-отделочные работы и на объектах где ведутся работы, находится множество различных принадлежащих ему инструментов. В феврале 2024 года он осуществлял строительно-отделочные работы в доме расположенном по адресу: АДРЕС. Примерно 13.02.2024 года, Свидетель №1 (фамилии не помнит) привел на объект мужчину, который представился Антоном, в настоящее время ему известно, что это ФИО2, и сказал, что Антон тоже готов работать на объекте, после чего он сообщил Свидетель №1 чтобы он брал его к себе в бригаду. ФИО2 проработал примерно около двух дней, в период с 13.02.2024 г. по 15.02.2024 г., после чего в течении 5-ти дней перестал появляться на объекте, далее он стал спрашивать у Свидетель №1 где Антон, на что Свидетель №1 ничего ему не смог ответить. Спустя несколько дней, 21.02.2024 г. Антон вышел на объект, особого вниманию он этому не предал, он сообщил, что у него были проблемы, так же Антон сообщил ему, что он нашел еще несколько разнорабочих и что они готовы выйти уже на следующий день, они с ним договорились, после чего он стал заниматься своими делами больше в этот день он Антона не видел. На следующий день 22.02.2024 г. он стал звонить Антону по номеру телефона №, так как его не было на объекте и так же не было людей, которых он обещал привести ранее 21.02.2024 г., на что Антон, ему в голосовом сообщении ответил, что не все люди готовы были приехать на объект 22.02.2024 г., так же добавив, что никто никого не хочет обманывать, а наоборот хотят заработать денег и в скором времени все приедут на объект, до настоящего времени Антон на объекте не появился. Примерно 25.02.2024 г. находясь на объекте по адресу: АДРЕС, он обнаружил, что не хватает принадлежащих ему электро-инструментов в количестве 5 штук, а именно:

- аккумуляторный перфоратор «Sturm» СКР 1812 стоимостью 3 643 рубля;

- перфоратор сетевой «Dexter 5» 800 RH2, 800 Вт, 2,9 Дж стоимостью 8 002 рубля;

- ударный гайковерт «Makita» TW 0350 в количестве 1 одной штуки стоимостью 24 269 рублей;

- два электрических заклепочника «Absolut» SK 1006 стоимостью 22 446 рублей; 

В связи с этим, он стал спрашивать у рабочих где инструмент, но никто ему не смог дать ответа, в связи с чем, 03.04.2024 г., он решил обратиться в полицию. Ему известно, что проводилась экспертиза и с данными суммами согласен. Сумма ущерба составляет 58 360 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его месячный доход не превышает 100 000 рублей (т. 2л.д. 22-24);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 10.02.2024 г. он нашел подработку на объекте по адресу: АДРЕС, в котором проводились отделочно-строительные работы. По приезду на объект его встретил работодатель Потерпевший №1, который сообщил, что он как индивидуальный предприниматель осуществляет по указанному адресу заказ на отделочно-строительные работы, разнорабочих не хватало и 12.02.2024 он встретился с ФИО2 и предложил ему подзаработать денежные средства разнорабочим на указанном объекте. ФИО2 согласился и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ним приехал по адресу: АДРЕС. На объекте их встретил Потерпевший №1 После чего, он пошел выполнять работу по прикручиванию профилей на доме, а Антон ему помогал. Антон проработал на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего он перестал выходить с ним на связь. 21.02.2024 г. Антон приехал на данный объект, где вновь ему начал помогать производить строительные работы, после чего примерно в 18 часов 30 минут он уехал в АДРЕС, Антон остался на участке и уехал самым последним, так ему стало известно позже. На следующий день он уже Антона на данном объекте не видел. 25.02.2024 г. он находился на вышеуказанном участке. К нему подошел Потерпевший №1 и сообщил, что с участка, где они работают, были похищены принадлежащие ему электроинструменты а именно: перфоратор «Dexter»; перфоратор «Sturm»; ударный гайковерт «Makita»; два электрических заклепочника «Absolut». Он ему сообщил, что ему ничего об этом не известно. Вечером 25.02.2024 г. в АДРЕС он встретился с Антоном, которому рассказал, что с участка, где они работали, были похищены инструменты. В свою очередь Антон ему рассказал, что 21.02.2024 г. он, дождавшись, когда все уйдут с участка, похитил вышеуказанные инструменты, которые в последующем продал на железнодорожной станции «Одинцово» мужчине за 10000 рублей, он испугался, что так как он привел Антона работодатель может подумать и на него и больше не пришел на объект, позже обо всем случившемся он рассказал сотрудникам полиции (т.2 л.д. 27- 30);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в настоящее время, он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу. 03.04.2024 г. в ФИО3 обращался Потерпевший №1 по факту хищения его электроинструментов неизвестным, в период времени с 21.02.2024 г. по 25.02.2024 г.: аккумуляторного перфоратора «Sturm»; перфоратора сетевого «Dexter»; ударного гайковерта «Makita»; двух электрических заклепочников «Absolut». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без какого-либо физического, морального давления на него написал чистосердечное признание, в котором сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 21.02.2024 г., примерно в 19 часов 30 минут он с участка АДРЕС похитил электроинструменты: аккумуляторный перфоратор «Sturm»; перфоратор сетевой «Dexter»; ударный гайковерт «Makita»; два электрических заклепочника «Absolut». Электроинструменты похитил у гражданина по имени Антон, он был его нанимателем для работы на объекте по вышеуказанному адресу (т.2 л.д. 39-40);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 03.04.2024 г., согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 21.02.2024 г. по 25.02.2024 г. находясь по адресу: АДРЕС похитило принадлежащий ему электроинструмент (т.1 л.д. 153); 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности в 5 метрах от АДРЕС, на которое Потерпевший №1 указал как на место, откуда ФИО2 похитил электро-инструменты принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 168-171);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности в 20 метрах от АДРЕС, на которое ФИО2 указал как на место, где он продал электро-инструменты принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 172-175);

- заключением эксперта № 93-24с от 03.04.2024 г., согласно которому рыночная стоимость похищенного электро-инструмента, по состоянию на 21.02.2024 года, составляет: два электрических заклепочника «Absolut» SK 1006 стоимостью 11 223 рубля каждый, на сумму 22 446 рублей; аккумуляторный перфоратор «Sturm» СКР 1812, стоимостью 3 643 рубля; перфоратор сетевой «Dexter 5» 800 RH2, 800 Вт, 2,9 Дж, стоимостью 8 002 рубля; ударный гайковерт «Makita» TW 0350, стоимостью 24 269 рублей (т.1 л.д. 178-211).

Суду в качестве доказательств стороной обвинения также представлено чистосердечное признание ФИО2, полученное в отсутствие защитника, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ суд не может признать данное доказательство допустимым. 

По факту хищения телефона у Потерпевший №2, и кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2, являются следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что 03.03.2024 г. он познакомился с подсудимым и пригласил его к себе в гости распивать алкоголь, поскольку он уже был выпивший, то сильно опьянев, пошел спать, свой мобильный телефон «Realme C30S» он оставил на кухне на столе, там же оставался и подсудимый. Когда он проснулся, подсудимого не было, его мобильный телефон тоже пропал. Он сразу понял, что телефон взял подсудимый. На улице он нашел человека, который согласился дать ему свой телефон позвонить, он попытался позвонить на свой номер, но никто не взял трубку, после он позвонил на номер 900, чтобы заблокировать свой банковский счет, так как был риск того, что у него через приложение в телефоне можно распоряжаться деньгами. Он направился в банк, где получил доступ к своей карте, тогда он обнаружил, что с его карты произведены списания денежных средств, которые он не совершал. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: АДРЕС. У него ранее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на его имя. 02.03.2024 г., он распивал алкоголь находясь у себя дома, по вышеуказанному адресу и примерно в 22 часа 30 минут он выходил до магазина «Перекресток», чтобы купить себе еще алкоголь, после того как он купил алкоголь, он направился в сторону своего дома и примерно в 23 часа 30 минут возле подъезда АДРЕС, он познакомился с мужчиной по имени Антон, в ходе устной беседы он пригласил Антона к себе в квартиру распивать алкогольные напитки. Далее они с Антоном зашли к нему в квартиру и стали распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ближе к утру 03.03.2024 г. примерно 05 часов 30 минут, он ушел спать, а на кухне на кухонном столе он оставил мобильный телефон марки «Realme C30S» в корпусе темно-синего цвета, так же на кухне оставался Антон. После чего проснувшись 03.03.2024 г. примерно в 08 часов 10 минут, Антона в квартире уже не было и так же он не обнаружил своего мобильного телефона марки «Realme C30S» темно-синего цвета. Он понимал, что в мобильном телефоне есть доступ к его банковской карте ПАО «Сбербанк» поэтому у случайного встречного на улице он попросил мобильный телефон, позвонил по номеру «900» и заблокировал банковскую карту и счет. 03.03.2024 г. года он не стал обращаться в полицию, так как считал, что сам виноват в том, что у него пропал мобильный телефон. На звонки по своему номеру телефона №, сим- карта которого была в его телефоне никто не отвечал (сим-карта материальной ценности для него не представляет, номер телефона восстановил). После чего 05.03.2024 г., он обратился в ПАО «Сбербанк» для того что бы ему выдали новую банковскую карту и 07.03.2024 г., из банка ему сообщили о том, что его карта готова и он может ее забрать, что он и сделал. Для того, чтобы пользоваться банковским приложением ПАО «Сбербанк» он скачал его себе на мобильный телефон, который ранее купил, однако зайти в приложение он не смог, так как его аккаунт был заблокирован, после чего он обратился в службу поддержки банка ПАО «Сбербанк» где ему сообщили, что он должен поменять кодовое слово, для этого ему 09.03.2024 г., необходимо явится в «Сбербанк» расположенный по адресу: АДРЕС. 09.03.2024 года в банке ПАО «Сбербанк» он обновил кодовое слово для мобильного приложения и после того, как он находясь дома по адресу: АДРЕС у него получилось зайти в мобильное приложение банка, он обнаружил, что на его счете не хватает около 20 000 рублей, по историям операций, он увидел, что все списания были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 05 минут до 08 часов 06 минут, он понял, что данные операции совершил ранее указанный мужчина по имени Антон. 15.03.2024 г., он решил обратиться в полицию по данному факту. 01.04.2024 г. ему позвонил сотрудник ФИО3, фамилии не помнит и попросил подойти в отдел. Придя в отдел полиции он там увидел ранее указанного мужчину по имени Антон, который является ФИО2 Ему известно, что по экспертизе его телефон был оценен в сумму 6 264 рубля, с указанной суммой согласен, указанная сумма является для него значительным ущербом. Сумма похищенных с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средства составляет 20 289,09 рублей, что является для него значительной, его месячный заработок составляет 35 000 рублей. Общая сумма причинённого ему ущерба составляет 26 553,09 рублей, что является для него значительной. Также сообщил, что пароль от его телефона 

<

***> год его рождения), он Антону не сообщал, но они с ним действительно одного года рождения, что они так же обсуждали, ранее пароль от входа в «Сбербанк Онлайн» «11987», также Антону не сообщал (т.2 л.д. 4-6 );

После оглашенных показаний Потерпевший №2 их полностью подтвердил, сославшись на то, что давая показания в судебном заседании, уже забыл детали. Подтвердил, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 34 000 рублей в месяц, он снимает квартиру, покупает продукты питания, наказание оставил на усмотрение суда, вместе с тем, просил подсудимого строго не наказывать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у них с Свидетель №2 есть общий знакомый по имени «Антон» (в настоящее время ему известны полные его данные - ФИО2). Антон у них неоднократно занимал ранее денежные средства. 03.03.2024 г. примерно в 06 часов 10 минут, он вместе с Свидетель №2 находилась в коридоре хостела «Славянский», в это время в хостел зашел ФИО2 и спросил, есть ли у него или у Свидетель №2 банковская карта, на которую можно будет перевести денежные средства, на что Свидетель №2 сообщила, что у нее есть виртуальная карта банка «МТС» №, после чего Антон осуществил перевод денежных средств ей на карту в 06 часов 19 минут в сумме 2 000 рублей, в счет долга, который он должен был ему, далее Антон предложил им поехать в АДРЕС, чтобы купить спиртное. Они с Свидетель №2 согласились. Антон вызвал такси, после чего на такси они направились на АДРЕС, где остановились у кафе «Хинкальная», где вышли из машины втроем и направились искать магазин, где смогут приобрести спиртное, при этом Антон попросил водителя такси их подождать. Однако они не смогли найти магазин, где купить спиртное, после чего вернулись к автомобилю такси, который их ожидал рядом с кафе «Хинкальная». Сев в автомобиль Антон вновь на карту Свидетель №2 перевел денежные средства в сумме 1000 рублей в 06 ч. 54 мин. и 3500 рублей в 06 ч. 58 мин., при этом он сообщил, что это в счет долга, который он был должен ему. Так же Антон оплатил водителю такси за ожидание. После чего на такси они направились в хостел «Славянский». Однако по приезду к хостелу примерно в 08 часов 00 минут, рядом с хостелом «Славянский» стоял автомобиль полиции и Антон сказал таксисту, что бы он не высаживал их возле хостела, а проехал чуть дальше, а остановились на остановке «по требованию». Ему известно, что ранее Антон был судим и он подумал, что он просто не хочет лишний раз показываться на глаза сотрудникам полиции. Когда автомобиль такси остановился, Антон оплатил водителю такси поездку, а также перевел Свидетель №2 еще 8000 рублей в 08 часов 03 минуты и сообщил, что эти денежные средства также в счет долга, который он был должен ему. Находясь в автомобиле такси Антон перевел таксисту денежные средства в сумме 1800 рублей, а таксист отдал ему денежные средства в сумме 1800 рублей наличными. После чего они втроем направились в хостел «Славянский», откуда Антон ушел в неизвестном ему направлении. 29.03.2024 г. он находился в АДРЕС, ему позвонили сотрудники полиции и предложили встретиться. В ходе общения с сотрудниками полиции, они ему сообщили, что денежные средства, которые поступали на карту Свидетель №2 от Антона, являются похищенными. Так как Антон похитил их с банковского счета ПАО «Сбербанк». Денежные средства, которые переводил Антон Свидетель №2, они потратили на приобретение продуктов питания и алкоголя, которые употребили. О том что это похищенные денежные средства ни он, ни Свидетель №2 не знали. ФИО2 им ничего не говорил (т.2 л.д. 27- 30);

Показания свидетеля Свидетель №2, (т.2 л.д. 31-33) данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 и расхождений не имеют.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает водителем такси, обычно на смену он выходит в ночное время. 03.03.2024 г. в 06 часов 00 минут в приложении «Янденкс ПРО» ему поступил заказ, в котором началом маршрута был адрес: АДРЕС, по приезду на адрес, в автомобиль сел один мужчина, представился Антоном, после чего они поехали на конечный адрес: АДРЕСА. Оплата заказа была указана наличными. По приезду на указанный адрес Антон попросил его подождать его около 5-минут. После чего спустя несколько минут он сел обратно в машину и сказал, чтобы они поехали на первый адрес: АДРЕС, однако в ходе поездки, Антон попросил остановиться возле хостела «Славянский» расположенного по адресу: АДРЕС, после чего Потерпевший №1 спросил у него номер телефона и осуществил оплату заказа в сумме 311 рублей в 06 часов 17 минут, после вышел из автомобиля и он поехал дальше на другой заказ. После чего, в этот же день ему поступил новый заказ, с адреса расположенного по адресу: АДРЕС, хостел «Славянский», по приезду на адрес он увидел мужчину по имени Антон, которого высаживал ранее по данному адресу, после чего Антон сел к нему в автомобиль и попросил подождать его друзей, как их зовут он не сказал, далее в автомобиль сел еще один мужчина и девушка. Антон осуществил ему перевод денежных средств в сумме 500 рублей, в 06 часов 31 минуту поехали на адрес, указанный в заказе: АДРЕС, где, они все вышли из автомобиля и направились по АДРЕС, так же, Антон, попросил его их подождать, спустя около 30 минут они вернулись, и Антон, перевел ему денежных средств за ожидания в сумме 550 рублей и в 07 часов 15 минуты и они поехали в хостел «Славянский» расположенный по адресу: АДРЕС, после чего по приезду на вышеуказанный адрес, Антон попросил его не останавливаться возле хостела, а проехать дальше к автобусной остановке «по требованию». Антон перевел ему денежные средства в сумме 528, 09 рублей в 08 часов 02 минуты, далее Антон находясь у него в автомобиле, попросил его дать ему наличные денежные средства в сумме 1 800 рублей и перевел ему аналогичную сумму на банковскую карту в 08 часов 06 минут, данные денежные средства он отдал Антону наличными и после чего поехал домой. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что указанным гражданином был ФИО2, до совместной поездки он ему знаком не был. В настоящее время каких-либо деталей заказа по вышеуказанным поездкам у него в телефоне не сохранилось (т.2 л.д. 34- 36);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу. 15.03.2024 г. в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу обратился гражданин Потерпевший №2, который сообщил, что 03.03.2024 г. гражданин по имени Потерпевший №1, находясь у него дома по адресу: АДРЕС похитил его мобильный телефон «Realme C30S» темно-синего цвета, после чего используя мобильно приложение «СберБанк» установленное в указанном телефоне, похитил со счета Потерпевший №2, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства на сумму 20 289 рублей 09 копеек. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно судимый, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут возле подъезда АДРЕС, он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №2, который пригласил ФИО2 к себе домой, общаться и распивать спиртное и в ходе распития алкоголя, ближе к утру 03.03.2024 г. примерно 05 часов 30 минут, Денис ушел спать, оставив на кухонном столе мобильный телефон марки «Realme C30S» который он решил украсть и в дальнейшем продать. В телефоне он обнаружил мобильное приложение «СберБанк», догадался о данных пароля и со счета Потерпевший №2 произвел снятие денежных средств на сумму 20289 рублей 09 копеек. Деньги переводил своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1, оплачивал услуги такси (т.2 л.д. 39-40).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2024 г., согласно которого осмотрены: счет выписка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСТ-Банк» на имя Свидетель №2 на 7 листах; выписка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 на 2 листах; выписка ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 на 2 листах; выписка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 на 3 листах (т. 2 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2024 г., согласно которому осмотрена АДРЕС, место жительства потерпевшего Потерпевший №2, где ФИО2 тайно похитил его мобильный телефон (т.1 л.д. 22-25); 

- протоколом осмотрам места происшествия от 02.04.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности в 1 метре от входа в подъезд АДРЕС на который ФИО2 указал как на место, где он осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего, используя похищенный мобильный телефон последнего (т.1 л.д. 27-30);

- протокол осмотра места происшествия от 02.04.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности в 10 м. от АДРЕС на которое ФИО2 указал как на место, где он выкинул сим-карту с похищенного у Потерпевший №2 мобильного телефона (т.1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности в 15 м. от АДРЕС на который ФИО2 указал как на место, где он продал неизвестному лицу похищенный у Потерпевший №2 мобильный телефон (т.1 л.д. 37-40); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности в 10 метрах от входа в помещение кафе «Хинкальная» по адресу: АДРЕС. на которое ФИО2 указал как на место, где он осуществил переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего, используя похищенный мобильный телефон последнего (т.1 л.д. 47-50); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности в 5 метрах от входа в хостел «Славянский» по адресу: АДРЕС, на которое ФИО2 указал как на место, где он осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего, используя похищенный мобильный телефон последнего (т.1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024 г., согласно которому осмотрен коридор у комнаты №4 хостела «Славянский» по адресу: АДРЕС, на которое ФИО2 указал как на место, где он осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего, используя похищенный мобильный телефон последнего (т.1 л.д. 57-60); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности на остановке «по требованию» в 50 метрах от АДРЕС, на которое ФИО2 указал как на место, где он осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего, используя похищенный мобильный телефон последнего (т.1 л.д. 62-65); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024г., согласно которому осмотрен автомобиль № регистрационный знак № - автомобиль службы такси, в котором ФИО2 осуществлял поездки и перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего, используя похищенный мобильный телефон последнего (т.1 л.д. 67-71);

- заключением эксперта №90-24с от 02.04.2024 г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки и модели «Realme C30S», объем памяти 32 Gb в корпусе темно-синего цвета по состоянию на 03.03.2024 г. составляет 6 264 рубля (т.1 л.д. 75-97). 

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал; достоверными, так как доказательства, соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, при этом оснований сомневаться в истинности содержащихся в них сведений не имеется, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений и правильности квалификации его действий, данных органами предварительного расследования.

Оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда нет, поскольку показания ФИО2, кроме показаний потерпевших и свидетелей, также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества в сумме 58 360 рублей не оспаривается подсудимым ФИО2, она подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ущерб в размере 58 360 руб. для него является значительным. Поскольку его заработная плата не превышает 100 000 руб. в месяц. 

Стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества в сумме 26 553 рубля 09 коп., (6 264 рубля стоимость телефона и 20 289 руб. 09 коп. перевод с карты) не оспаривается подсудимым ФИО2, она подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №2, заключением эксперта, выписками по счетам, не доверять которому у суда нет оснований.

Поскольку предметом данного преступления выступали денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя потерпевшего Потерпевший №2 в ПАО «СберБанк», суд приходит к выводу о правильности оценки действий ФИО4 как хищение с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 ущерб в размере 26 553 рубля 09 коп., для него является значительным. Поскольку его заработная плата в месяц составляет 34 000 рублей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телефона Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства содеянного, данные об его личности, семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также материальную помощь иждивенцы, поскольку не доверять пояснениям подсудимого в указанной части у суда оснований не имеется, 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд признает чистосердечное признание в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений. Который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным. Поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление при наличии двух судимостей за умышленное тяжкое преступление по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2025 г. и 16.05.2019 г., по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ....., место работы, на учете ..... не состоит, совершил три преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом также не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что для достижений целей наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему другого вида наказания. При этом, учитывая соразмерность назначенного наказания содеянному, имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Кроме того, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ суд также не находит оснований для применения в отношении назначенного ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, как и положений ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 26 553, 09 рублей, который подсудимый ФИО2 признал в полном объеме, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как данная сумма представляет собой размер причиненного потерпевшему в результате совершенных ФИО2 преступлений материального ущерба, не возмещенного в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО5, отсутствие у него иждивенцев, его состояние здоровья и трудоспособный возраст, в том числе возможность получения заработной платы, и приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, -

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 03.04.2024 г. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 26 533,09 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 09 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- счет выписку ПАО «МТС-Банк», выписки ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Степановой Т.Я. в размере 8904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Е.Е. Гребенникова