Судья Власова И.В. дела № 21-1764/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 15 октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 августа 2020 года, которым 

постановление врио заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти - врио заместителя главного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области ФИО2 №18-04/22 от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (Управление Роспотребнадзора по Самарской области), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти - врио заместителя главного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области ФИО2 №18-04/22 от 23.06.2020 года юридическое лицо –Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (далее ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» или Общество) привлечено к административной по ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» ФИО3 обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, судьей которого 18 августа 2020 года вынесено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, генеральный директор ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 года в 12 часов 00 минут, в ходе проведения плановой проверки ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» было выявлено, что юридическим лицом для объектов БОС (биологические очистные сооружения, РКНС №1 ОСК (районные насосные станции цеха очистных сооружений канализации), СОВ ОСВ (станция очистки воды цеха очистных сооружений воды), ливневой насосной станции цеха очистных сооружений канализации не установлена специальная территория с режимом, обеспечивающим уменьшение загрязняющего воздействия на атмосферный воздух (окончательная санитарно-защитная зона (СЗЗ)), что является нарушением п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 3.1.6 СанПиП 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» врио заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти - врио заместителем главного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области ФИО2 23.06.2020 года вынесено постановление № 18-04/22, которым ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» признано виновным по ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 6.3 КоАП РФ (в действующей редакции), по которой юридическое лицо ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» привлечено к административной ответственности, состоит из 3 частей, и каждая часть данной статьи КоАП РФ предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи юридическое лицо ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» привлечено к административной ответственности. Отменяя постановление административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции указал, что и в протоколе по делу об административном правонарушении № 18-04/52 от 26.05.2020 года, вынесенным в отношении юридического лица ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ», должностным лицом также не указана часть ст. 6.3 КоАП РФ. При этом суд сослался на ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности судебных постановлений нельзя.

Статья 6.3 КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения состоит из 3-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как установлено по данному делу, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи 6.3 КоАП РФ привлечено к административной ответственности ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ».

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность внесения изменения в протокол и в постановление по делу об административном правонарушении путем вынесения определения о внесении части статьи КоАП РФ, поскольку данные данные изменения не являются технической ошибкой или опиской.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 августа 2020 года, которым отменено постановление врио заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти - врио заместителя главного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области ФИО2 №18-04/22 от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ», а дело возвращено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (Управление Роспотребнадзора по Самарской области), - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу генерального директора ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков