Дело №2-703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителей ответчика ООО «Самата» в лице его генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самата» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время простоя и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Самата» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время простоя и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ официально работала в ООО «Самата» в должности должность. Она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако при увольнении окончательный расчет с ней не произведен, в связи с чем ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда. Данным государственным органом была произведена проверка, по результатам которой вынесено предписание о необходимости погашения задолженности по заработной плате перед истицей. После этого часть выплат ответчиком была произведена, однако не в полном объеме, в связи с чем истица и обратилась в суд.

На основании изложенного истица ФИО1, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Самата» в пользу нее заработную плату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 352 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 429 руб. 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 623 руб. 47 коп., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 522 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

На судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «Самата» в лице его генерального директора ФИО2, представитель ФИО3 исковые требования не признали по изложенным в отзыве основаниям.

Согласно отзыву на исковое заявление, истице ДД.ММ.ГГГГ были выданы суммы в размере 300 руб. и 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., из которых 7 051 руб. 71 коп. - заработная плата за простой. Данное обстоятельство подтверждается листовыми ведомостями, представленными в материалы дела. Следовательно, требование о взыскании с ответчика заработной платы за простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 351 руб. 71 коп. подлежит отказу в удовлетворении. Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным, поскольку ФИО1 была принята на работу лишь с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления, о чем оформлен приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в административном отпуске, в связи с чем ее требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за данный период работы неправомерно. Что касается требования ФИО1 о взыскании с ООО «Самата» компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оно также не может быть удовлетворено, поскольку в указанный период истица оказывала услуги ответчику по договорам подряда № На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска. 

Кроме того, на судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию, указав, что истицей по всем ее требованиям срок для обращения в суд пропущен. 

Истица ФИО1 указала, что срок исковой давности по предъявленным ею требованиям не пропущен.

Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Самата» в должности должность. Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Самата», сведениями, предоставленными Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии и записями, внесенными в трудовую книжку истицы. (л.д.11,92, 7).

Указывая, что при увольнении с истцом работодатель не произвел с ней окончательный расчет, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В частности, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 352 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Со стороны ответчика в подтверждение выдачи истице заработной платы за время простоя в материалы дела представлены листовые ведомости (л.д.48, 49) на суммы в размере 300 руб. и 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на 10 000 руб. Истица отрицает тот факт, что согласно данным документам ею была получена заработная плата за время простоя. 

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае со стороны ООО «Самата» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате за время простоя, то суд при вынесении решения исходит из объяснений истца на основании изложенной нормы, и представленных им доказательств.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Представленные ответчиком в материалы дела листовые ведомости не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи истице заработной платы за время простоя, при оспаривании их последней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика заработной платы за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 352 руб., в связи с чем удовлетворяет его. Представители ответчика с расчетами, составленными истцом, в судебном заседании согласились, поэтому данные расчеты положены в основу решения суда. 

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку с истцом расчет по заработной плате за время простоя своевременно не производен, на основании изложенной нормы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку ее выплаты. 

Так, согласно представленным расчетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация на сумму 13 352 руб. составит сумму 2 349 руб. 20 коп. (по первоначально заявленным требованиям 614 руб. 20 коп. + по уточнениям 1 735 руб.). С данным расчетом суд соглашается, поскольку он также произведен правомерно. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация ставит сумму в размере 1 080 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы за время простоя в общей сумме 3 429 руб. 82 коп. (2 349 руб. 20 коп. + 1 080 руб. 62 коп.).

Рассматривая требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Самата» компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 623 руб. 47 коп., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в административном отпуске, что подтверждается ее заявлением о предоставлении административного отпуска и приказом о предоставлении административного отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ООО «Самата» компенсации за неиспользованный отпуск в остальной части, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция №132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции №132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

В настоящем случае данный срок пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности и по остальным требованиям, то они являются несостоятельными.

Как установлено судом, истицей ФИО1 до обращения в суд о нарушении своих трудовых прав было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. По итогам проведения проверки данным государственным органом было вынесено предписание. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания истице ООО «Самата» произведены выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, заработной платы за время простоя, всего 37 984 руб. Следовательно, лишь ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что работодателем выплаты ей произведены не в полном объеме. Срок исковой давности начинает течь с этого момента. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 971 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самата» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время простоя и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самата» в пользу ФИО1 заработную плату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 352 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 429 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самата» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 623 руб. 47 коп., компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самата» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 971 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.