Дело № 2-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 282000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя в размере 141000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, по оплате телеграммы – 379,4 рублей и копировальные расходы – 600 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, собственником которого является истец. Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства. Ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства в установленный законом срок не произвело, истец обратился в ООО «Союз Авто» с целью организации независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 282100 рублей, стоимость услуг оценщика – 5000 рублей. Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, действует через представителя по доверенности ФИО6. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № также был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>, а именно данный автомобиль осыпало щебнем и в результате образовались сколы, в том числе на капоте, переднем левом крыле, передней левой фаре. В связи с повреждениями автомобиля он обращался в САО «ВСК» и ему произведена страховая выплата. В свою очередь ни одно из повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, не было описано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в тот же день ответчик осмотрел транспортное средство в присутствии истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку после изучения повреждения выявлен разнообразный характер данных повреждений, в связи с чем возникли сомнения относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Данный отказ основан на экспертном заключении «Центр безопасности дорожного движения и оценки, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим полагает, что в иске ФИО5 необходимо отказать. При решении вопроса о взыскании судебного штрафа также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а расходы на оплату услуг эксперта значительно превышают расценки на аналогичные услуги в регионе. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей, а также уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона (в редакции, действующей на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о праве собственности истца на транспортное средство.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждены рапортом об обнаружении происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места административного правонарушения, объяснениями водителей, и постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании «Инвестиции и Финансы», гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и соответствующим полисом.

По данным Российского союза автостраховщиков лицензия СК «Инвестиции и Финансы» была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, к страховщику ответственности виновника ДТП, что подтверждено соответствующей отметкой страховой компании на заявлении ФИО5.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате ФИО5 страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на заключение эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», на разрешение эксперту поставлены вопросы: могли ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении? Исходя из тех повреждений, которые соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом износа и без учёта износа по состоянию на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из заключения эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения только следующие механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены одномоментно и требуют следующих ремонтных воздействий для приведения в доаварийное состояние:

- дверь задняя левая – задиры и вмятина в задней части, нарушение ЛКП – ремонт 1 н/ч, окраска;

- крыло заднее левое – задиры и вмятина в задней части, нарушение ЛКП – ремонт 1 н/ч, окраска;

- бампер задний – РМ крепления в левой части – замена, окраска;

- блок фара передняя правая – глубокие задиры на рассеивателе S=15% - замена, окраска;

- бампер передний – РМ в правой части S=15% - замена, окраска;

- диск колеса переднего правого (R17) – глубокие задиры S=2% - замена;

- крыло переднее правое – НЛКП в центральной части S=3% - окраска;

- локер переднего правого колеса – РМ S+30% - замена;

- дверь передняя правая – ДРЖ S = 50% - замена окраска;

- ручка двери передней правой – разрушение S более 80% - замена, окраска;

- дверь задняя правая – ДРЖ S более 50% - замена, окраска;

- крыло заднее правое – ДРЖ с СМ и РМ в передней части S=15% - замена, окраска;

- стеклоподъемник двери задней правой – деформация направляющей – замена;

- трос привода замка двери передней правой – остаточная деформация повреждение оболочки – замена.

Остальные повреждения имеют иной механизм следообразования, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос № составляет без учетом износа 346900 рублей, с учетом износа – 203200 рублей.

В связи с тем, что уже после проведения судебной экспертизы судом было установлено участие автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в связи с чем ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения, судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная трассологическия экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», на разрешение эксперту поставлены вопросы: какие из повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в ответе на первый вопрос в заключении экспертов ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения которых составлена калькуляция САО ВСК. При ответе на данный вопрос эксперт предложено исключить идентичные повреждения. С учетом ответа на первый вопрос эксперту также поручено определить стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом износа и без учёта износа по состоянию на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из заключения эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения только следующие механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены одномоментно и требуют следующих ремонтных воздействий для приведения в доаварийное состояние:

- дверь задняя левая – задиры и вмятина в задней части, нарушение ЛКП – ремонт 1 н/ч, окраска;

- крыло заднее левое – задиры и вмятина в задней части, нарушение ЛКП – ремонт 1 н/ч, окраска;

- бампер задний – РМ крепления в левой части – замена, окраска;

- блок фара передняя правая – глубокие задиры на рассеивателе S=15% - замена, окраска;

- бампер передний – РМ в правой части S=15% - замена, окраска;

- диск колеса переднего правого (R17) – глубокие задиры S=2% - замена;

- крыло переднее правое – НЛКП в центральной части S=3% - окраска;

- локер переднего правого колеса – РМ S+30% - замена;

- дверь передняя правая – ДРЖ S = 50% - замена окраска;

- ручка двери передней правой – разрушение S более 80% - замена, окраска;

- дверь задняя правая – ДРЖ S более 50% - замена, окраска;

- крыло заднее правое – ДРЖ с СМ и РМ в передней части S=15% - замена, окраска;

- стеклоподъемник двери задней правой – деформация направляющей – замена;

- трос привода замка двери передней правой – остаточная деформация повреждение оболочки – замена.

Остальные повреждения имеют иной механизм следообразования, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос № 1 составляет без учетом износа 346900 рублей, с учетом износа – 203200 рублей.

При этом в мотивированной части дополнительного экспертного заключения указано, что все повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ранее ДД.ММ.ГГГГ (то есть ДД.ММ.ГГГГ), не идентичны повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и не влияют на выводы проведенного ранее исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами судебных экспертиз, поскольку указанные заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой также отражены повреждения, указанные в заключениях эксперта, с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в экспертном исследовании ФИО1., представленном стороной ответчика, указано в качестве исходных данных то обстоятельство, что первоначально в ходе ДТП в контакт вошли левый борт автомобиля 

<

данные изъяты> с передним правым углом автомобиля 

<

данные изъяты>, однако эксперт не ссылается на документы, послужившие основанием для принятия данной информации за исходную. Эксперт ФИО1 исходя из административного материала описывает два этапа дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на препятствие (металлическое бордюрное ограждение), но приходит к выводу, что механизм следообразования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а по сути исключает возможность получения автомобилем истца всех повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля. Таким образом, вывод эксперта об отсутствии повреждений автомобиля противоречит установленным им же обстоятельствам о столкновении данного автомобиля с автомобилем виновника ДТП и последующим наездом на препятствие. Более того эксперт ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд при разрешении вопросов о том, какие из повреждений автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», которые также учитываются судом при определении размера страхового возмещения.

При этом представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполнено с учетом всех повреждений, зафиксированных акте осмотра, в том числе тех, которые не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно данное заключение не может учитываться при определении размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 203200 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что размер восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 203200 руб., то штраф в порядке ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует взыскать в сумме 101600 руб.. При этом оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец не имел возможность произвести необходимые ремонтные работы за счёт страхового возмещения, суд приходит к выводу, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенности истица, которому причинён вред.

Суд считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 5000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика услуг по оплате телеграммы в сумме 3798,4 рублей, понесенные в связи с реализацией ФИО5 прав на выплату страхового возмещения, которые подтверждены истцом документально.

В силу п. 10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. В связи с этим требования о взыскании убытков в сумме 379,4 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта ООО «Союз Авто» в сумме 5000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом при определении размера страхового возмещения взяты за основу заключения ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы».

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1000 рублей и копировальные расходы в сумме 600 рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя ФИО6 в сумме 25000 руб. При этом из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора изучение представленных документов, составление претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности частичного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон, материального положения ответчика и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, до 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

При этом оплата копировальных услуг в сумме 600 рублей документально не подтверждена, поскольку в товарном чеке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, светокопии каких документов и для кого были изготовлены на указанную сумму.

Согласно нотариальной доверенности, оформленной истцом на имя ФИО6, она выдана для ведения неопределенного количества дел в федеральных судах. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с этим 1000 рублей, оплаченные истцом нотариусу за удостоверение доверенности, в данном случае не являются судебными расходами истца по рассмотрению настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 10000 х 203200 : 282000 = 7205,67 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Ольховского муниципального района, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 5235,79 рублей.

При разрешении спора по существу суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы. Из материалов дела усматривается, что по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», заключение которой признано судом достоверным и взято за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение судебной экспертизы положено в основу решения и подтверждает позицию истца, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» с ответчика расходы по оплате данной экспертизы в размере 30000 руб., о чем заявлено экспертом. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 203200 рублей, штраф в сумме 101600 рублей, расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в сумме 379,4 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 7205,67 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Ольховского муниципального района в размере 5235,79 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его мотивированной части в окончательной форме.

Судья: О.А. Грошева