Дело № 2- 1329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в ДТП сумму в размере 125033 рублей, из которых 109333 рублей стоимость восстановительного ремонта, 10200 рублей утраченная товарная стоимость, 5500 рублей стоимость оплаты услуг оценщика, а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей, участие в деле представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700, 66 рублей, мотивируя тем, что принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Renault Daster, г/н У в момент ДТП, произошедшего 16 сентября 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 311000,г/н У, принадлежащим на праве собственности ФИО3, полис ОСАГО у которой в момент аварии отсутствовал, получил механические повреждения, ущерб в результате которого, составил 125033 рублей. В добровольном порядке до настоящего времени ущерб ответчиком, как причинителем вреда, не возмещен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что действительно, по его вине 16 сентября 2017 года произошло ДТП в котором был повреждён автомобиль истца, при этом он управлял автомобилем ГАЗ 311000,г/н У без оформленного на него полиса ОСАГО, о чем ранее не знал, поскольку собственник автомобиля ем этого не сообщил, полагает, стоимость ущерба не оспаривает, однако, в настоящее время он не работает и источника доходов не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменного отзыва не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, были извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств и письменного отзыва в суд не представил, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом мнения участников процесса, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 16 сентября 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 311000,г/н У, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля Renault Daster, г/н У под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2017г. 040038711 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено, а также следует из представленных материалов ГИБДД.

Как следует из пояснений истца, а также подтверждается сведениями содержащимися в административном материале, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ГАЗ 311000,г/н У, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства помимо признания виным в ДТП самим водителем ФИО2 как в ходе рассмотрения дела таки на месте аварии, подтверждаются объяснениями участников в ходе административного производства не оспоренных в ходе настоящего судебного разбирательства и следуют из схемы ДТП, подписанной участниками без замечаний. 

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что сведений о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2, а также собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с виновника ДТП - водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ГАЗ 311000,г/н У на законном основании с распоряжения собственника - ФИО3, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, доказательств иного не представлено суду.

Согласно представленного истцом заключения составленного экспертами ООО «Аварком-Сибирь» № 3490-09/17 проведенного во внесудебном порядке установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, г/н У с учетом износа на день ДТП составляет 109 222 рублей (л.д. 15-49), кроме того, размер утраты рыночной стоимости составляет 10200 рублей, что следует из отчета № 3491-09/17, произведенного ООО «Аварком-Сибирь» (л.д. 50-68). Расходы на проведение оценки составили 5500 рублей и были оплачены истцом что следует из квитанций (л.д.69-70) и договора на проведение оценки от 18.09.2017г. (л.д.71).

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями. Отчет об оценке ущерба соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством и полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из его выводов.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб виновником ДТП ФИО2 не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ни водителя управлявшего автомобилем в момент ДТП, ни собственника не была застрахована, при этом собственником автомобиля автомобиль был передан во временное владение собственником водителю ФИО2, управлявшему автомобилем в момент ДТП на законном основании, что не оспорено в судебном заседании, объективных доказательств обратного не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для солидарной ответственности должников в данном случае суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в пользу истца материальный ущерб в размере 109 222 рублей стоимость восстановительного ремонта и 10200 рублей размер утраты товарной стоимости транспортного средства, всего в сумме 119422 рублей с ответчика ФИО2 как виновника ДТП чьи действия и нарушения п.10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями для истца в виде материального ущерба, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказать. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. 

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором на оказание услуг №338 от 17.12.2017г. и квитанциями 000359, 000338 от 17.12.2017г. и 15.02.2018г. понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 10000 рублей и расходы по составлению иска в размере 3500 рублей согласно квитанции (л.д. 74). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком не оспорены, указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были связаны с необходимостью их несения в целях обращения с иском в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд с учетом категории дела, небольшой сложности спора, количества судебных заседаний, полагает требования ФИО1 в части их компенсации судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению на сумму 8000 рублей.

Кроме того, как следует из представленного суду чека от 11.10.2017 г., истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 3700,66 рублей (л.д.2), которая также подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием 125033 рубля, судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700,66 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко