Судья Пономарева Н.Н. 44у-225-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда 

г. Пермь 13 октября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., 

ФИО1,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Губахинского городского суда Пермской области от 18 февраля 2004 года, по которому c учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2015 года

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 сентября 2003 года Губахинским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению этого же суда от 11 февраля 2004 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении назначенного наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2002 № 133-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермской области от 4 сентября 2003 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В суд второй инстанции приговор не обжаловался.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 сентября 2017 года приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом, постановлено считать ФИО2 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже имущества Я. общей стоимостью 6 550 рублей, совершенной 20 ноября 2003 года с причинением значительного ущерба гражданину. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным в связи с тем, что суд не мотивировал квалификацию его действий по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Просит данный квалифицирующий признак исключить и смягчить назначенное наказание. 

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи являются обоснованными, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Вместе с тем при квалификации действий ФИО2 и назначении наказания суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие неправильную квалификацию действий осужденного и назначение несправедливого наказания. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

По смыслу п. 2 ст. 307 УПК РФ выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы с приведением в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующих признаков. 

Суд квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Однако свой вывод о наличии данного квалифицирующего признака суд не мотивировал, показания потерпевшего относительно данного вопроса не исследовал, а ограничился лишь указанием на то, что стоимость похищенного имущества составила 6550 рублей. 

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Кроме того, в нарушение п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, оставив без внимания то обстоятельство, что осуждение ФИО2 по приговору от 4 сентября 2003 года признавалось условным, и на момент совершения нового преступления по настоящему уголовному делу условное осуждение не отменялось. 

С учетом изложенного указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признании его отягчающим обстоятельством подлежит исключению из приговора.

При назначении ФИО2 наказания президиум руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, определяющими общие начала назначения наказания, учитывает вносимые изменения, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, в том числе активное способствование раскрытию преступления, которое признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим и совершил преступление в течение испытательного срока вскоре после осуждения по приговору от 4 сентября 2003 года, президиум назначает наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения иного более мягкого вида наказания, а также для замены лишения свободы принудительными работами. 

Предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор Губахинского городского суда Пермской области от 18 февраля 2004 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание; 

переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермской области от 4 сентября 2003 года окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий