Мировой судья 6-го судебного участка Дело № 10-25/2019

Центрального района г. Калининграда

Ильюшенко Н.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С., 

при секретаре Исаенковой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Дырявка Е.О., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Манаенкова А.С.,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и адвоката на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 , 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО > 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Так, 10 июля 2019 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 15 минут у ФИО1 около дома 

<

 адрес > на фоне внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, с использованием фрагмента кирпича в отношении ФИО6 и реализуя данный умысел ФИО1 в указанный период времени, ФИО1, замахнувшись фрагментом кирпича в сторону ФИО6, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, которые последняя восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 октября 2019 года ФИО1 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно строгим, а размер компенсации морального вреда завышенным.

В апелляционной жалобе защитник Манаенков А.С. просит снизить наказания по приговору, т.к. назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств является суровым. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, сумма компенсации чрезмерно завышена.

Прокурор и потерпевшая ФИО2 полагали, что приговор является законным и обоснованным и в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив письменные материалы дела, нахожу приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, до начала судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано его защитником. 

Государственный обвинитель так же согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство подсудимого. Мировым судьей правильно установлено, что все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ –угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Приговор суда соответствует требованиями ст.ст. 304 – 316 УПК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует степени вины подсудимого, в совершенном преступлении.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь главой 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 367, 368, 369 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 , 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Манаенкова А.С. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: