Дело № 2а-2140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску, Управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС РФ по г.Смоленску, УФНС России по Смоленской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав в обоснование требований, что ИФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка за период деятельности предпринимателя с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от 06.07.2015 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20/22 от 26.08.2015. Указанным решением ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 91 976 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога, в результате неправомерных действий, в виде штрафа в размере 24 221 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по УСН за 2013 год в виде штрафа в размере 9 214 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2012 год в виде штрафа в размере 18 986 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок книг учета доходов и расходов за 2011 – 2013 г.г. Одновременно, указанным решением ФИО1 доначислен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011-2013 г.г., в размере 1 756 222 руб. и соответствующие пени в размере 500 080 руб., земельный налог за 2011-2012 г.г. в сумме 726 635 руб. и пени 254 274 руб.

Указывает, что жалоба в УФНС России по Смоленской области оставлена без удовлетворения. Полагает, что выводы, в его оспариваемой части, отраженные как в акте проверки, так и в решении ИФНС России по г. Смоленску не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает, что если физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРИП им указаны такие виды предпринимательской деятельности, как «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества», «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» и «Строительство зданий и сооружений» (соответственно коды 70.11, 70.12 и 45.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности) и недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом, когда недвижимое имущество не использовалось индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности и в ЕГРИП в отношении данного налогоплательщика не указаны вышеназванные виды экономической деятельности, то доходы от продажи недвижимого имущества подлежат налогообложению в соответствии с положениями гл. 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц». 

В период с 29.05.2009 по 18.12.2013 административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код 70.20.2). Режим налогообложения УСН (6%). Административным истцом в качестве индивидуального предпринимателя, сдавался в аренду имущественный комплекс по дискретным объектам (склад, ангар, механические мастерские), расположенные по адресу: 

<

адрес>. По доходам, полученным от сдачи в аренду имущества административный истец уплачивал единый налог. Реализация этого имущества также нашла свое отражение в уточненной декларации по УСН за 2011 год. Остальное недвижимое имущество приобреталось административным истцом не с целью предпринимательской деятельности, а для личных нужд, но впоследствии, из-за финансовых проблем было продано. Считает, что доказательств обратного, основанных на убедительных доводах, налоговым органом не представлено. 

При этом, за 2011 год административным истцом представлена в ИФНС РФ по г. Смоленску декларация по форме 3-НДФЛ, в которой по доходам от продажи недвижимого имущества заявлены документально подтвержденные расходы в сумме 5 555 500 руб. Сумма расходов налоговым органом не опровергнута, в связи с чем, полагает, что облагаемый по ставке 13% доход составит 1 238 698 руб., сумма налога 161 030 руб. 

Кроме того, административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Режим налогообложения УСН 6%. По предпринимательской деятельности административным истцом получен доход в сумме 573 271 руб. От продажи имущества использованного в предпринимательской деятельности доход составил: от склада, здания проходной, ангара – 618 050 руб., от земельного участка – 232 000 руб., итого 850 050 руб. По итогам 2011 года подлежит уплате УСН: 69 339 руб., НДФЛ 161 030 руб. 

Просит суд решение №20/22 от 26.08.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 1 756 222 руб., пени и штрафов за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) на 26.08.2015 477 835 руб. 

Из материалов дела усматривается, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.08.2016 производство по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС РФ по г.Смоленску, УФНС России по Смоленской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращено.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.05.2017 -определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.08.2016 о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС РФ по г.Смоленску, УФНС России по Смоленской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено во вновь открывшимся обстоятельствам. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя З.Д.Д., который заявленные требования поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что согласно разъяснениям Минфина РФ для учета доходов по УСН должны соблюдаться 2 условия: указание вида экономической деятельности и использование имущества в предпринимательской деятельности. Согласно п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. Указывает, что в течение 2011-2012 годов приобретены жилые помещения для собственных и семейных нужд, которые потом были реализованы административным истцом в связи со сложным финансовым положением. В данный период административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, подавал сведения о доходах по упрощенной системе налогообложения. Поскольку административный истец был индивидуальным предпринимателем, то налоговая инспекция посчитала, что все доходы от продажи недвижимости следует считать как доход индивидуального предпринимателя. Однако, данное имущество не приобреталось для использования в целях осуществления предпринимательства, и было продано от имени физического лица. Доходы от продажи и расходы отражены в декларациях по НДФЛ. В своих действиях заявитель руководствовался письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16.08.2012 №03-11-11/247, в которой четко разъяснено, что если деятельность индивидуального предпринимателя не связана с подготовкой к продаже, покупкой и продажей собственной недвижимости, в кодах нет 70.11, 10.12, 45.2, то доход от продажи собственного недвижимого имущества нельзя отнести к предпринимательской деятельности. Данное имущество не было использовано в предпринимательских целях. Полагал, что срок на обжалование решения налогового органа не пропущен, поддержав доводы дополнительных письменных пояснений, так как решение по жалобе получено административным истцом 03.12.2015, 25.12.2015 он обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, которое было отозвано 14.01.2016. В январе 2016 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с административным исковым заявлением, которое было возвращено без рассмотрения 28.01.2016. 10.03.2016 административный истец снова обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с административным исковым заявлением, которое было возвращено без рассмотрения 31.03.2016. 18.04.2016 административный истец повторно обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска, административный иск принят к производству суда. 

Представитель административных ответчиков ИФНС РФ по г. Смоленску, УФНС России по Смоленской области С.А.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, по доводам письменных возражений, полагала решение законным и обоснованным дополнительно пояснила суду, что положения п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса РФ не подлежат применению, так как в рассматриваемом случае неясности нет. Факт того, что имущество реализовывалось в предпринимательских целях, достоверно установлен материалами ВНП в том числе путем опроса покупателей. Просила учесть, что проверкой отражены не только объекты, по которым отражены начисления, но и иные объекты реализация которых, как используемых в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не оспаривалась, и которые в совокупности также свидетельствуют об осуществлении соответствующей деятельности. 

Полагала пропущенным без уважительных причин срок на обжалование решения налогового органа, указав, что согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса. В апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган решение налогового органа ФИО1 не оспаривалось. На основании ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № 3331 по состоянию на 15.10.2015, в результате возникновения у него недоимки по результатам налоговой проверки, со сроком исполнения до 06.11.2015. В добровольном порядке сумма задолженности, указанная в требовании, ФИО1 уплачена не была. Решение налогового органа № 20/22 от 26.08.2015 года, полученное 27.08.2015 лично представителем административного истца по доверенности от 24.08.2015 года ФИО2, вступило в законную силу 27.09.2015. Позднее - 16.10.2015 ФИО1 подана жалоба в Управление ФНС России по Смоленской области на вступившее в силу решение ИФНС России по г. Смоленску № 20/22 от 26.08.2015, которая оставлена без удовлетворения. Решение об отказе в удовлетворении жалобы от 23.11.2015 направлено в адрес ФИО1 24.11.2015, получено им 03.12.2015.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность каждого налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов определена ст. 57 Конституции РФ. 

В силу ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч.2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым п. 1 ст. 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 75 НК РФ, предусмотрено взимание пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, которая устанавливается в размере 1/300 процента ставки рефинансирования Центробанка РФ. 

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов устанавливается ст. ст. 346.15, 346.16 НК РФ. 

В силу ст. 346.19 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Расчет единого налога производится по налоговым декларациям, представленным налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что в период с 29.05.2009 по 18.12.2013 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на основании заявления от 02.06.2009 применял специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы».

В период времени с 30.09.2014 по 05.05.2015 в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 20/18 от 06.07.2015 (л.д. 55-72), согласно которого по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата следующих налогов:

- неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, недоимка составила 458 655 руб.,

- неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, недоимка составила 744 720 руб.,

- неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, недоимка составила 552 847 руб.,

Выявлены факты совершения ФИО1 налоговых правонарушений, а именно: 

- несвоевременное предоставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год,

- неполная уплата земельного налога, в результате занижения налоговой базы за 2011, недоимка составила 346 916 руб.,

- неполная уплата земельного налога, в результате занижения налоговой базы за 2012, недоимка составила 379 719 руб.,

- непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год,

- не предоставление в установленный срок книг учета доходов и расходов, хозяйственных операций за 2011-2013 в количестве трех документов (л.д. 25-42).

Основанием произведенных доначислений по УСН явилось не отражение ФИО1 в полном объеме в налоговых декларациях по УСН доходов от операций реализации поименованного в акте налоговой проверки недвижимого имущества, в том числе: за 2011 год не отражены доходы в размере 7 644 428 руб., что повлекло занижение налоговой базы на указанную сумму и не исчисление к уплате и не уплату в бюджет налога в размере 458 655 руб. по сроку уплаты, не позднее 30.04.2012; за 2012 год не отражены доходы в размере 12 412 000 руб., что повлекло занижение налоговой базы на указанную сумму и не исчисление к уплате и не уплату в бюджет налога в размере 744 720 руб. по сроку уплаты, не позднее 30.04.2013; за 2013 год не отражены доходы в размере 9 214 111 руб., что повлекло занижение налоговой базы на указанную сумму и не исчисление к уплате и не уплату в бюджет налога в размере 552 847 руб. по сроку уплаты, не позднее 30.04.2014. Авансовые платежи по налогу за указанные период, исходя из расчета отраженного в акте налоговой проверки, ФИО1 также не уплачивались, за исключением уплаченных сумм за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 года в суммах 17 688, 15 654 и 1054 руб., соответственно, учтенных проверкой. За 2013 год проверкой также установлен факт несвоевременного предоставления налоговой декларации по УСН. 

Также проверкой установлено занижение ФИО1 земельного налога, подлежащего исчислению и уплате за 2011 год в результате неправильного применения налоговой ставки в размере 346 916 руб. и за 2012 год в результате непредставления налоговой декларации по земельному налогу и не отражения ней земельного налога, подлежащего исчислению в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0011122:17 в размере 379 917 руб. За 2012 год проверкой также установлен факт непредставления налоговой декларации по земельному налогу. 

В ходе налоговой проверки ФИО1 также не представлены книги учета доходов и расходов, хозяйственных операций за 2011-2013 г.г.

Решением ИФНС России по г. Смоленску № 20/22 от 26.08.2015 (л.д. 87-105), ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

- неполная уплата сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, в результате занижения налоговой базы, недоимка составила 458 655 руб., наложен штраф в размере 15 289 руб.;

- неполная уплата сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, в результате занижения налоговой базы, недоимка составила 744 720 руб., наложен штраф в размере 24 824 руб.;

- неполная уплата сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, в результате занижения налоговой базы, недоимка составила 552 847 руб., наложен штраф в размере 18 428 руб.;

- несвоевременное предоставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, наложен штраф в размере 9 214 руб.;

- неполная уплата земельного налога, в результате занижения налоговой базы за 2011, недоимка составила 346 916 руб., наложен штраф в размере 11 564 руб.;

- неполная уплата земельного налога, в результате занижения налоговой базы за 2012, недоимка составила 379 719 руб., наложен штраф в размере 12 657 руб., 

- непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, наложен штраф в размере 18 986 руб.,

- не предоставление в установленный срок книг учета доходов и расходов, хозяйственных операций за 2011-2013 в количестве трех документов, наложен штраф в размере 100 руб. Указанным решением ФИО1 предложено уплатить в бюджет вышеуказанные суммы недоимки, пени и штрафа.

Решение получено представителем ФИО1 лично 27.08.2015 (дело 2а-1354/2017 т. 2 л.д. 34).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 его обжаловал в Управление ФНС России по Смоленской области (л.д. 80-83).

Решением № 153 от 23.11.2015 УФНС России по г. Смоленску, жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по г. Смоленску от 26.08.2015 № 20/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 84-86).

Решение направлено в адрес ФИО1 24.11.2015, получено 03.12.2015, что подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается административным истцом.

Административный истец оспаривает решение налогового органа в части доначисления сумм УСН, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату данного налога.

В остальной части решение налогового органа не оспаривается и, исходя из положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ, предметом судебной проверки в рамках настоящего иска не является. 

Полагая неправомерными доначисления УСН, административный истец указывает, что доход, полученный от продажи объектов недвижимости, не подлежит учету в качестве дохода, составляющего налоговую базу предпринимателя по УСН по данному режиму налогообложения, поскольку предпринимательская деятельность, не была связана с куплей-продажей объектов недвижимого имущества, сами объекты приобретались и были проданы ФИО1, как физическим лицом, вне связи с ее осуществлением.

Разрешая данные доводы, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в период с 29.05.2009 по 18.12.2013 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

В силу положений ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из положений ст. 11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, доходы индивидуального предпринимателя, получаемые от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимать деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемо для предпринимательской деятельности). 

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, если физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, получает иные доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, то налогообложение таких доходов осуществляется в соответствии с главой 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Административный истец указывает, что все приобретенное им и реализованное имущество за указанный в решении налогового органа период использовалось им только в личных целях, а не с извлечением прибыли, при этом последний представил отчетность по приобретенным и реализованными объектам по правилам налогообложения НДФЛ, как физическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 218 Гражданского кодекса определены основания приобретения права собственности.

При этом право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели самостоятельными объектами указанных правоотношений не являются.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, критерием определения правомерности оспариваемых доначислений является установление обстоятельств реализации истцом соответствующего имущества в рамках предпринимательской деятельности.

Однако вышеприведенные доводы о том, что проверяемая деятельность истца не являлась предпринимательсткой, опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из акта налоговой проверки, оспариваемого решения, справок о содержании правоустанавливающих документов (дело 2а-1354/2017 т. 2 л.д. 35-59), кадастровых выписок (дело 2а-1354/2017 т. 2 л.д. 65-83), в проверяемый период (2011-2013 г.г.) ФИО1 реализованы следующие объекты недвижимого имущества: 

<

адрес>, 

<

...> (квартира); 

<

адрес> А, 11 (жилое помещение); 

<

адрес> революции, 13а, 4 (квартира); 

<

адрес>, 9 (комната); 

<

адрес>, 39 (квартира); 

<

адрес>, д. Кощино, 

<

адрес> (квартира ? доли); 

<

адрес>, склад, здание проходной мастерской, склад-ангар, здание механической мастерской ? доли; 

<

адрес> земельный участок 67:

<

данные изъяты>:10 ? доли; 

<

адрес>В земельный участок 

<

данные изъяты>; г Смоленск, 

<

адрес>, 160 (квартира); 

<

адрес>В, земельный 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>, пер. Зои Космодемьянской, 5, 28 (жилое помещение);

<

адрес>, 14 (комната); г Смоленск, 

<

адрес>, 1, 70 (жилое помещение); 

<

адрес>, 7 (жилое помещение); г Смоленск, 

<

адрес>, 24 (квартира); 

<

адрес>, пер Оршанский, 8 (жилой дом); 

<

адрес>, пер Оршанский, 8 земельный участок, 67:27:0020854:5; 

<

адрес>, 8 (квартира); 

<

адрес>, 7 (квартира); 

<

адрес>, 5 (квартира); 

<

адрес>, 136 (жилое помещение); г Смоленск, 

<

адрес> земельный участок 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>, пер Тихий, 9 (жилой дом); 

<

адрес>, пер Тихий, 9 земельный участок 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>, ш. Досуговское, 19-а (жилой дом); 

<

адрес>, ш. Досуговское, 19-а земельный участок 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> земельный участок 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 9, 68 (квартира); 

<

адрес>, земельный участок 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>, 44 (квартира); 

<

адрес> земельный участок 

<

данные изъяты>; г Смоленск, 

<

адрес> земельный участок 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> земельный участок 67

<

данные изъяты>:62; 

<

адрес>, 

<

адрес>); 

<

адрес>, 5/31а, земельный участок 67:

<

данные изъяты>; 

<

адрес>, земельный участок 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>, жилой дом; Смоленский p-он, с. 

<

адрес>, южнее д. Рязаново земельный участок 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>, земельный участок 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>, 27 (комната), общей стоимостью 29 270 359 руб. 

Цена совершенных сделок, установленная налоговым органом сторонами по делу не оспаривается.

То есть, в проверяемом периоде ФИО1 реализован 41 объект недвижимости, 32 из которых приобретены и реализованы в проверяемый период. 

Кроме того, установлено, что реализованное в проверяемом периоде недвижимое имущество находилось в собственности заявителя непродолжительное время, в том числе 27 объектов менее года, большинство их них сроком от 1 до 4 месяцев.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей лица участвующие в заключение сделок купли–продажи недвижимого имущества с ФИО1 Из пояснений указанных лиц следует, что все имущество ими приобреталось или реализовывалось ФИО1 В том числе сведения о продаже имущества покупателями были получены через агентство недвижимости «Риал-Стэйт», где работал ФИО1 (протокол допроса свидетеля ФИО3 дело № 2а-1354/17 л.д. 55-59). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, указала что предложением приобретения квартиры реализованной ей ФИО1 поступило от агентства недвижимости «Вектор».

О том, что поиск отдельных покупателей осуществлялся через ООО «Юридический центр» Риал-Стэйт» указывал в своих показаниях и сам ФИО1 (дело № 2а-1354/17 л.д. 60-62), из его же пояснений следует, что он в проверяемый период занимался куплей–продажей недвижимости, подтвердил факт руководства соответствующими организациями ООО «Юридический Центр «Реал Стэйт», ООО «Смоленская Риэлтерская Компания», ООО «СК «Миловидово», ООО «Вектор-А». На вопросы о том, связана ли деятельность по реализации имущества с деятельностью обществ в которых он являлся руководителем и учредителем, дать пояснения затруднился (дело № 2а-1354/17 л.д. 49-54). 

Кроме того, согласно сведений ЕГРЮЛ и ЭОД, ФИО1 в проверяемый период являлся учредителем и директором ООО «Юридический Центр «Реал Стэйт», основным видом деятельности которого является деятельность в области права (ОКВЭД 74.11), дополнительным видом деятельности ООО «Юридический Центр «Реал Стэйт» являлась деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом в области права (ОКВЭД 70.31), в налоговой декларации по УСН за 2011 сумма доходов ООО «Юридический Центр «Реал Стэйт» составляет 1 411 900 руб., в налоговой декларации по УСН за 2012 год сумма доходов ООО «Юридический Центр «Реал Стэйт» составляет 121 000 руб., в налоговой декларации по УСН за 2013 год сумма доходов ООО «Юридический Центр «Реал Стэйт» составляет 185 000 руб. Аналогичным образом, ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «Смоленская Риэлтерская Компания», основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.1), дополнительным видом деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.12), налоговая отчетность ООО «Смоленская Риэлтерская Компания» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. сдана с «нулевыми» показателями; учредителем и директором ООО «Складской комплекс «Миловидово», основным видом деятельности которогоявляется сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20), дополнительными видами деятельности являются деятельность по предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.1), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.12), налоговая отчетность ООО «СК» «Миловидово» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 сдана с «нулевыми» показателями; учредителем и директором ООО «Вектор-А», основным видом деятельности которого являлось производство электромонтажных работ (ОКВЭД 45.31), дополнительными видами деятельности являлись сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20), деятельность по предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.1), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.12), деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.31), подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.11), в налоговой декларации ООО «Вектор-А» по УСН за 2011 год сумма доходов составляет 0 руб., в налоговой декларации по УСН за 2012 год сумма доходов ООО «Вектор-А» составляет 653 000 руб.

То есть, указанные организации, руководимые ФИО1, осуществляя заявленные виды деятельности, соответствующие квалификации действий ИП ФИО1 данной налоговым органом, имели при аналогичном режиме налогообложения меньшие показатели доходов от аналогичной деятельности. 

Анализируя фактические данные об объектах недвижимости реализованных ФИО1, суд также учитывает, что последние имеют разнородный характер, расположены в различных местах, имеют в части нежилое, производственное назначения, часть объектов не завершены строительством, часть земельных участков приобретена, по материалам проверки, у Минобороны РФ по договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества военной части № 5 в п. Красный Бор, площадью 40 404 кв.м, после раздела которого участок реализовывался ФИО1 частями. Данных о регистрации или проживании в указанных объектах административного истца или членов его семьи не имеется. Действия ФИО1 по реализации объектов недвижимости были взаимосвязаны с деятельностью руководимых им юридических лиц, для которых данный вид деятельности заявлен, как основной, но осуществлялся в существенно меньших задекларированных объемах.

Таким образом, исходя из объема, сроков и систематичности продажи объектов недвижимости, их характеристик, иные вышеприведенные обстоятельств, в том числе взаимосвязи соответствующих хозяйствующих субъектов, суд приходит к убеждению, что последние свидетельствуют, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере купле-продажи недвижимого имущества с целью получения дохода и соглашается в этой части с выводами налогового органа. При том, что использование всех объектов недвижимости для личных нужд истца и для нужд его семьи не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Возможное не получение явно выраженного положительного финансового результата от такой деятельности, как правильно отмечено в решении УФНС РФ по области по жалобе ФИО1, не свидетельствует об отсутствии таковой. 

Поскольку ФИО1 на основании его заявления в налоговый орган применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», Инспекцией правомерно доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, включены в налоговую базу по УСН за соответствующие налоговые периоды.

Согласно статье 346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Статьей 346.13 Кодекса установлено, что налогоплательщики, применяющиеУСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режимналогообложения, за исключением тех случаев, когда по итогам отчетного (налогового)периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 иподпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили величину предельногоразмера доходов налогоплательщика, ограничивающего право налогоплательщика наприменение упрощенной системы налогообложения, и (или) в течение отчетного(налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленнымподпунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 346.13 Кодекса налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

В случае, если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Если индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения в виде доходов, то в отношении полученных доходов применяется налоговая ставка в размере 6%. При этом доходы полученные индивидуальным предпринимателем от осуществления тех видов деятельности, при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения, в соответствии с п. 24 ст. 217 НК РФ освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

Поскольку судом установлено, что недвижимое имущество использовалось ФИО1 не для личных нуждах, а в предпринимательских целях, то есть для извлечения прибыли, то сумма выручки от реализации такого имущества должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что в данном случае заявителем сделано не было. 

Расчет налоговых обязательств по УСН, пени, размера штрафа, исходя из принятой судом позиции о правомерности действий налогового органа, не оспоренный иным образом административным истцом, суд находит правильным и соответствующим закону.

В соответствии с пп. 3,8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налоговые органы вправе требовать от физического лица (налогоплательщика или налогового агента) документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (пп.1 п.1 ст.31 НК РФ).

Учитывая непредставление ФИО1 по требованию проверяющих книг учета доходов и расходов по требованию проверяющих, привлечение его к ответственности в виде штрафа в этой части по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд находит правомерным.

Как следует из материалов налоговой проверки и не оспаривается административным истцом, налоговая декларация по УСН за 2013 год в установленные сроки – до 30 апреля 2014 года ИП ФИО1 не представлена, нарушение срока предоставления декларации составило 2 месяца, уплата начисленного налоговой проверкой УСН в соответствующих размерах за 2011-2013 г.г., - не позднее 30 апреля года следующего за истекшим (п. 7 ст. 346.21 НК РФ) в том числе авансовых платежей не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, не производилась.

Согласно ч. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При таком положении учитывая обоснованность выводов налогового органа о доначислении УСН за 2011-2013 г.г., и учитывая, что расчет налоговых санкций административным истцом не оспаривается, привлечение ФИО1 к налоговой ответственности является правомерным и основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют, при этом суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 114 НК РФ, на основании ходатайства ФИО1, учитывая обстоятельтсва дела, его семейное и имущественное положение размер штрафа уменьшен налоговым органом в 6 раз. 

Аналогичным образом в силу ст. 75 НК РФ, является обоснованным начисление пени на суммы неуплаченного в установленный законом срок УСН, расчет которых также не оспорен. 

Ссылки представителя административного истца на то обстоятельство, что ИП ФИО1 в проверяемый период осуществления им предпринимательской деятельности не были заявлены такие виды деятельности, как «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества», «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества», «Строительство зданий и сооружений» ОКВЭД 70.11, 70.12 и 45.2 судом отклоняются ввиду следующего. 

Действительно при регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и при осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемый период ему присвоен вид деятельности «Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.2).

Как следует из вышеприведенных п. 1 ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 23 ГК РФ, ст. 11 НК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, которой гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно, такие лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Порядок представления документов при государственной регистрации установлен статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.2 Закона № 129-ФЗ для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что только после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, в котором указываются виды экономической деятельности, которыми предприниматель будет заниматься. По этим видам деятельности в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства. При этом, закон о государственной регистрации устанавливает обязанность предпринимателя сообщать обо всех изменениях сведений, содержащихся в Госреестре, за исключением ряда сведений, среди которых этот Закон называет и коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что у предпринимателя отсутствует обязанность по сообщению в регистрирующий орган об изменении осуществляемых им видов экономической деятельности, этот порядок является заявительным и добровольным.

Вместе с тем исходя из приведенных норм закона, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности.

При этом, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из этого, и установленных выше по делу обстоятельств фактического осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в сфере купли-продажи недвижимого имущества, не указание им в добровольном заявительном порядке соответствующих ОКВЭД и последующая ссылка на данные обстоятельства, как освобождающие от уплаты УСН, расценивается судом по доводам налогоплательщика как злоупотребление правом применительно к установленной Конституцией и законом обязанности по уплате налога, и не могут быть приняты во внимание при оспаривании законности решения налогового органа.

При этом, суд учитывает, что поскольку ФИО1 на основании собственного заявления применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», и учитывая, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено использование индивидуальным предпринимателем перешедшим на упрощенную систему налогообложения, наряду с этим специальным режимом – общей системы в частности с исчислением и уплатой НДФЛ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ), то доводы о возможности применения для налогообложения полученных ФИО1 доходов данного налога, в том числе с учетом правил Главы 25 НК РФ, подлежат отклонению. 

Существенных процессуальных нарушений процедуры проведения налоговой проверки влекущих безусловное признание незаконными ее результатов судом не установлено и административный истец на такие обстоятельства не ссылается. 

Кроме того, согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока на обжалование решения. Представитель административных ответчиков в судебном заседании полагала, что данный срок подлежит исчислению с момента получения копии обжалуемого решения – 27.08.2015, истек 27.11.2015.

Представитель административного истца ходатайств о восстановлении срока не заявлял, полагал данный срок не пропущенным, поскольку решение налогового органа обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, впоследствии подавались заявления об оспаривании решения в Арбитражный суд Смоленской области, Промышленный районный суд г. Смоленска, которые были возвращены. С настоящим иском истец в очередной раз обратился в суд 18.04.2016, иск принят судом к производству. Производство по делу было прекращено определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.09.2016, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Разрешая вопрос о пропуске срока на обжалование решения налогового органа, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно ч. 9 ст. 101 НК РФ, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 139 НК РФ, жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как следует из выше приведенных материалов дела, оспариваемое решение налогового органа № 20/22 от 26.08.2015 получено представителем ФИО1 27.08.2015, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Разъяснен порядок обжалования принятого решения (л.д. 103 об.). 

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.10.2015 вступившее в законную силу решение ИФНС России по г. Смоленску было обжаловано ФИО1 в УФНС России по Смоленской области (л.д. 80-83).

Решением заместителя руководителя УФНС РФ по Смоленской области от 23.11.2015 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Копия решения от 23.11.2015, получена ФИО1 03.12.2015, что подтверждается копией уведомления и не оспаривается административным истцом, в том числе в дополнительных письменных пояснениях.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ с учетом ч. 3 ст. 138 НК РФ, срок на обжалование оспариваемого решения налогового органа начал течь 04.12.2015 и истек 04.03.2016.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 18.04.2016, то есть с пропуском установленного срока на обжалование. 

Также установлено, решение налогового органа 25.12.2015 обжаловано административным истцом в Арбитражный суд Смоленской области. 

14.01.2015 заявление отозвано административным истцом до его принятия к производству арбитражного суда и возвращено определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-22/2016 от 15.01.2016.

В январе 2016 года ФИО1 обратился с административным иском к ИНФНС РФ по г. Смоленска в Промышленный районный суд г. Смоленска. 

Определением судьи от 28.01.2016 данное административное исковое заявление возвращено ФИО1, как подписанное ненадлежащим лицом – представителем З.Д.Д. полномочия которого не были подтверждены. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административным истцом не заявлено. 

Приведенные доводы об ошибочном обращении в Арбитражный суд Смоленской области и о возвращении Промышленным районным судом г. Смоленска подававшихся заявлений судом отклоняются, поскольку неправильный выбор заявителем процессуального способа защиты нарушенного права не является уважительной причиной для восстановления срока. При этом, по смыслу закона юридическое значение для определения даты обращения срока давности в суд имеет только то административное исковое заявление, которое принято к производству суда, иная трактовка влечет злоупотребление правом и неограниченное продление по формальным основания срока давности обращения в суд. 

Кроме того, суд учитывает и обстоятельства связанные с личностью ФИО1, а именно то, что последний по данным проверки являлся директором еще четырех организаций, в том числе ООО «Юридический центр» Реал Стэйт», осуществлявшего деятельность по предоставлению юридических услуг, в течение налоговой проверки и при подаче исков пользовался помощью представителей с высшим юридическим образованием, в связи с чем, полагать о его неграмотности, иной невозможность обеспечить надлежащую защиту права, у суда оснований не имеется, а ссылки на вышеприведенные обстоятельства, в том числе на неоднократные ненадлежащие обращения в суд после устранения недостатков, как основание для восстановление пропущенного срока, по правилам ч. 7 ст. 45 КАС РФ расценивается, как злоупотреблением правом. Пропуск срока на 1, 5 месяца, при указанных обстоятельствах, суд находит значительным. 

Довод о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд находит не имеющим правового значения, поскольку для разрешение рассматриваемого вопроса, как указано выше такое значение имеет первоначальное исковое обращение, принятое в установленном порядке к производству суда.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что является достаточным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, при том положении, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока административный истец не представил, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску, Управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20/22 от 26.08.2015 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 20.06.2017