Дело № 12-18\2021 

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника, ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № С 200316, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ставропольского ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело направлено мировому судье 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства, и дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Полагая, что данное постановление вынесено необоснованно и незаконно, ФИО2 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление, вынесенное мировым судьей, и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и суду сообщил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. С вынесенным решением суда он полностью не согласен в связи с тем, что в обоснование постановления положено то обстоятельство, что он допустил нарушение ПДД на 22 км +800 м автодороги Ставрополь-Александровское-Мин.Воды, где он выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как судебном заседании была исследована дислокация дорожный знаков на участке автодороги 22 км автодороги Ставрополь-Александровское-Мин.Воды, из которой следует, что на указанном отрезке дороги сплошной линии разметки не имеется. Считает грубым нарушением процедуры привлечения к ответственности внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, т.к. при нем был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а в мировом суде он узнал, что ему вменяют часть 5 данной статьи. По изложенным выше основаниям просит суд постановление, вынесенное мировым судьей, отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы ФИО2, и суду сообщил, что судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, обстоятельства дела не выяснены в полном объеме, были приняты во внимание материалы, представленные сотрудниками полиции, судьей не дана их надлежащая правовая оценка. Протоколом об административном правонарушении место совершения административного правонарушения, вмененное ФИО7, не соответствует месту, указанному в протоколе об административном правонарушении. В силу ст. 28.2 ч.4 КоАП РФ и характера процессуального документа, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями. Как видно из протокола, имеющегося в материалах дела, и объяснений свидетеля ФИО5, составившего административный протокол, оригинал протокола об административном правонарушении имеет дополнения в виде фразы «При этом данное правонарушение совершено повторно в течение 1 года» и исправления с части 4 на часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Никаких сведений, которые указывали бы на уведомление сотрудниками полиции лица о внесении изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении не имеется. Указанные недостатки не были устранены судьей как при подготовке дела к рассмотрению, так и в судебном заседании. Поскольку протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того указал на несоответствие установочно-описательной и мотивировочной части обжалуемого постановления, выразившееся в том, что установочно-описательная часть постановления не содержит ссылки на совершение ФИО2 правонарушения повторно, тогда как в мотивировочной части судья ссылается на повторный выезд ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая изложенное, а также требования частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения не имеется. По изложенным выше обстоятельствам просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26. 01.2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ставропольского ФИО5 пояснил, что 21. 10.2020 г. во время несения службы на 23 км. автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды было зафиксировано нарушение п.1.3 ПДД водителем ФИО2, а, именно, выезд на мосту на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1. В связи с тем, что на указанном участке дороги не было сети Интернет и у него не имелось доступа к базе данных ФИС ГИБДД, то им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. Впоследствии, в присутствии ФИО2, после получения сведений о том, что ФИО2 в течении года привлекался по однородной статье, им были в протокол внесены изменения: дописана фраза «При этом данное правонарушение совершено повторно в течении 1 года» и исправлена цифра с часть 4 на часть 5.» При этом каких- либо отметок в протокол о внесенных изменениях не делалось. О том что в протокол были внесены изменения им был подан в тот же день рапорт на имя начальника ОГИБД ОМВД России по 

<

адрес>, в котором указано, что ввиду отсутствия мобильной связи в месте составления административного документа не представилось возможным проверить ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД, в связи с чем неправильно была квалифицирована часть совершенного ФИО2 правонарушения. Позднее, дозвонившись посредством сотовой связи в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> удалось выяснить, что ранее в течении года Ш.М.ИБ. привлекался к ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и им были допущены исправления в протоколе в графе «ответственность за которое предусмотрена частью: с цифры 4 на цифру 5». Граждан ФИО2 с исправлениями ознакомлен. На данном участке дороги он впервые составлял материал, не отрицал, что при указании точного места совершения правонарушения неправильно указана привязка к метражу, в то время как на видеозаписи четко видно, что ФИО2 совершает маневр с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. 

Выслушав ФИО2, защитника ФИО3, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО2, суд приходит к следующему. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Такой вывод мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> нельзя признать законным. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности и определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении внесены дополнения в виде фразы «При этом данное правонарушение совершено повторно в течение 1 года» и исправления с части 4 на часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО2, его подписи об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО2 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол.

Тем самым ФИО2 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Указанное свидетельствует о том, что изменения в протокол внесены в отсутствие ФИО2

В то же время, мировой судья при рассмотрении дела по существу не выяснил у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получал ли он копию протокола об административном правонарушении, при допросе ИДПС ФИО5 в качестве свидетеля, не устранил указанные противоречия, и в постановлении не дал оценку объяснениям свидетеля ФИО5 в совокупности с представленными материалами дела. 

Данных, указывающих на то, что в адрес ФИО2 направлялось извещение о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола.

При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не было принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано место совершения как 22 км +800м автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды, в то время как в схеме, приложенной к Протоколу об административном правонарушении (л.д. 8), указано иное место происшествия. 

Приобщенная к материалам дела копия проекта Организации дорожного движения автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды с 22 по 23 км. (л.д.29 ) также подтверждает отсутствие на вменённом ФИО7 участке автодороги линии горизонтальной разметки 1.1 (сплошной). 

Данное противоречие о месте совершения административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей не устранено, равно как и не дана правовая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

Суд также отмечает, что в тексте протокола об административном правонарушении не указано на приложение рапорта, которым должностное лицо подтверждает внесенные в протокол об административном правонарушении исправления. Указанное дает суду основание считать, что рапорт был изготовлен после составления и подписания должностным лицом и лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, итогового процессуального документа, а именно, протокола об административном правонарушении, что также свидетельствует о нарушении процедуры внесения исправления в протокол об административном правонарушении. 

Суд находит довод защитника ФИО3 заслуживающим внимания, в части несоответствия установочно-описательной и мотивировочной части обжалуемого постановления, выразившегося в том, что установочно-описательная часть постановления не содержит ссылки на совершение ФИО2 правонарушения повторно, тогда как в мотивировочной части судья ссылается на повторный выезд ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на законность принятого судебного акта. 

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не мог быть использован в качестве доказательства по делу, а на стадии рассмотрения жалобы возможность возвращения протокола для устранения недостатков утрачена, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием об отмене постановления мирового судьи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному делу ( с учетом требований ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, а установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов от отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена. 

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5,27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

При таких обстоятельствах в силу п.6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Г.Штанько.