Дело № 2-2013/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 27 октября 2020 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клинское ДСК» об обязании не чинить препятствий в пользовании частью железнодорожного тупика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Клинское ДСК» об обязании не чинить препятствий в пользовании и владении частью железнодорожного тупика, общей протяженностью /данные изъяты/ метров, расположенной на территории ООО «БМС», находящегося по адресу: /адрес/.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит часть железнодорожного тупика, находящейся на территории ООО «БСМ» на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного с ФИО2 /дата/ он предпринял попытки реализации своего права собственника, однако ответчик чинит препятствия ссылаясь на то, что является собственником всего железнодорожного тупика общей протяженностью /данные изъяты/ метров. Полагает действия ответчика нарушают его права.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Клинское ДСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв (л.д. 121-122).

Третьи лица – ФИО2, ООО «БСМ», администрация городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО «БСМ» поступил отзыв на иск, в котором ООО «БСМ» просит удовлетворить исковые требования.

От представителя третьего лица администрации городского округа Клин Московской области поступил письменный отзыв – ходатайство, в котором представитель полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО2 и АО «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен договор купли-продажи, согласно которому АО «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление» обязалось передать в собственность ФИО2 железнодорожный тупик протяженностью /данные изъяты/ метров, расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 8, 28). 

Из пункта 1.2 договора следует, что имущество передается покупателю по результатам проведения открытых торгов по Лоту № 2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Клинское ДРСУ».

Факт передачи подтверждается актом (л.д. 27).

/дата/ между ФИО2 и ООО «Клинская ДСК» заключен договор купли – продажи, согласно которому ФИО2 обязался передать в собственность ООО «Клинская ДСК» часть железнодорожного тупика, общей протяженностью /данные изъяты/ метров, расположенную на территории АО «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление», находящегося по адресу: /адрес/ (л.д. 25). Факт передачи подтверждается актом (л.д. 26).

/дата/ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи, согласно которому ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 часть железнодорожного тупика, общей протяженностью 250 метров, расположенную на территории ООО «БСМ», находящегося по адресу: /адрес/ (л.д. 19). Факт передачи подтверждается актом (л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, что железнодорожный тупик, приобретенный ФИО2 имеет протяженность /данные изъяты/ метров и расположен на территории земельных участков, расположенных по адресу: /адрес/ и /адрес/.

Из выписок из ЕГРН следует, что по адресу /адрес/ расположены земельные участки с КН /номер/, принадлежащий ООО «БСМ» (л.д. 83-96), с КН /номер/, принадлежащий муниципальному образованию «Клинский муниципальный район» (л.д. 97-100), с КН /номер/, принадлежащий муниципальному образованию «Клинский муниципальный район» (л.д. 106-109); по адресу /адрес/ расположены земельные участки с КН /номер/ (л.д. 48-63), с КН /номер/, принадлежащий АО «Волгомост» (л.д. 64-82), с КН /номер/ (л.д. 101-105).

В материалы дела представлен технический паспорт путевого хозяйства ОАО «Клинское ДРСУ» из которого следует, что подъездной путь /номер/ находится в ведении и на балансе ОАО «Клинское ДРСУ», ветвевладелец ж/д путей находится по адресу: /адрес/. Подъездной путь 1 Ветвевладельца примыкает стрелочным переводом № /номер/ к пути № /номер/, находящегося в собственности ООО «Вилония М». Границей железнодорожного подъездного пути является задний стык крестовины СП 139. Длина путей /данные изъяты/ метров, полезная /данные изъяты/ метров (л.д. 123-143, л.д. 14-4-157).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество у приобретателя возникает на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный железнодорожный тупик, что сторонами не отрицалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности как истцу ФИО1, так и ответчику ООО «Клинское ДСК» не представлено. При этом суд учитывает, что спорный железнодорожный тупик, представляет собой объект недвижимости, созданный государством в /дата/ году, что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке и заключением эксперта. Из указанных отчета и заключения следует, что сооружение железнодорожные пути, расположенные по адресу: /адрес/ не пригодно для эксплуатации, износ составляет /данные изъяты/ %.

В договорах купли-продажи, заключённых между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО2 и ООО «Клинское ДСК» отсутствует указание на документ-основание, подтверждающий принадлежность продавцу железнодорожного тупика.

В договоре, как и в предыдущих договорах, отсутствует указание на документ - основание, подтверждающий принадлежность продавцу железнодорожного тупика. 

Доводы истца о том, что ответчик не отрицает, что чинит препятствия в пользовании ФИО1 железнодорожным тупиком, судом отклоняются с учетом вышеизложенных норм законодательства.

В соответствии с п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клинское ДСК» об обязании не чинить препятствий в пользовании частью железнодорожного тупика - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 г.

Судья Кручинина К.П.