Судья – Корчагина А.В. Дело № 22-1184/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 сентября 2023 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Набоки Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: 

– автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Анивскому городскому округу 

<

адрес>; ключ с пультом сигнализации от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся при материалах дела, постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ; 

- DVD-R диск с видеозаписью, на основании п.5.ч.3 ст.81 УПК РФ –постановлено хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Пишет, что полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, преступление, которое он совершил, относится к преступлениям небольшой тяжести. На момент совершения преступления он работал водителем на указанном автомобиле у ИП «Ф.И.О.2» и этот автомобиль использовался не только как средство передвижения в личных целях, но являлся еще источником его заработка. На нем он развозил продукты питания на детские площадки в спортивных школах, а также использовал автомобиль в свободное время для работы в такси.

В настоящее время, в связи с лишением права управления транспортными средствами, он вынужден был найти другую работу в ООО «Посейдон», на которой получает 45 000 руб. в месяц, что явно недостаточно для материального обеспечения себя и малолетней дочери. Конфискация автомобиля лишает его возможности сдавать автомобиль в аренду на период срока лишения права управления транспортными средствами, тем самым получать дополнительный доход, часть которого он бы мог направлять на содержание малолетнего ребенка. 

Просит приговор в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Анивского района Евдокимов В.В. приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которые всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. 

Допустимость доказательств исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей, признанных достоверными, являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему наказание справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, отклонение от которых недопустимо, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в связи с чем, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированно решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля и при таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.