1 инстанция № 9-1115/2025 № 33-280/2026 (33-4222/2025)

УИД № 58RS0027-01-2025-005602-53

Судья Марфина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Елтищева К.В.,

рассмотрев судебный материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выкупе с выплатой компенсации,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 ноября 2025 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выкупе с выплатой компенсации возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Проверив материал,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выкупе с выплатой компенсации, просит: признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащую ответчику; обязать ответчика совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на данную долю к истцу; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за указанную долю в размере 222 975 руб., внесенную на депозит судебного департамента.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 октября 2025 г. указанное выше исковое заявление на основании статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения, предложено приложить к исковому заявлению технический паспорт на спорную квартиру, выписку из ЕГРН, подтверждение стоимость спорного жилого помещения на настоящее время (рыночный отчет), а также указать, обращался ли истец к ответчику о выкупе спорной доли в жилом помещении до подачи искового заявления.

20 ноября 2025 г. судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 определение судьи просит отменить как незаконное и необоснованное, указав на отсутствие оснований для его возврата.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно пункту 5 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании пункта 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Обязанностью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела; представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия. Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Учитывая вышеприведенные положения действующего процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления по основанию непредставления истцом доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований, при этом доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11, судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанные нижестоящим судом в качестве оснований для оставления без движения и последующего возврата искового заявления обстоятельства подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления. Указание судьи относительно того, что истцу необходимо указать обращался ли он к ответчику с предложением о выкупе доли, относится к необходимости соблюдения предполагаемого досудебного порядка урегулирования спора и не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку такой порядок в данном случае обязательным не является. При таком положении, учитывая, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья определил: определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 ноября 2025 г. отменить.Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выкупе с выплатой компенсации направить в Октябрьский районный суд г.Пензы для решения вопроса о его принятии. Судья: