Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд с иском к Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген Гольф плюс под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 826 310 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 826 310 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП, госпошлину в сумме 11 470 рублей, денежные средства в размере 40 000 рублей за оплату услуг представителя, денежные средства в размере 10 000 рублей - стоимость проведения экспертизы, 50 000 рублей - моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 362 321 рублей в качестве имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлину в сумме 11 470 рублей, денежные средства в размере 40 000 рублей за оплату услуг представителя, 50 000 рублей - моральный вред.

В судебном заседании истец С.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

В судебном заседании ответчик Д.С. и представитель ответчика Л.А, полномочия которой определены в устном заявлении ответчика Д.С., занесенном в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали в части материального ущерба в сумме 362 321 рубль, расходы на оплату услуг представителя считают завышенными, просили распределить судебные расходы и расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.С., и автомобиля Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.. Д.С., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А., двигавшимся на зеленый сигнал светофора. Д.С. признал свою вину в совершении ДТП (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, л.д. 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Ответственность Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ответчик Д.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО "Роставтонайм". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-29), расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 827 310 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Д.С. в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак №, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оказался спорным, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф плюс г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

2. Определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф плюс г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает среднерыночную стоимость ТС, определить стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф плюс г.р.з. №?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № (л.д. 60-116), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф плюс г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет: с учетом износа 548 800 рублей, без учета износа 733 900 рублей; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф плюс г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 505 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф плюс г.р.з. № составляет: 143 079 рублей.

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", с учетом сделанных выводов о полной конструктивной гибели транспортного средства Фольксваген Гольф плюс г.р.з. №, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Истец произвел расчет материального ущерба, причиненного ему в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения эксперта №. С учетом определенной экспертом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф плюс г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (505 400 рублей) и стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф плюс г.р.з. № (143 079 рублей), размер подлежащих возмещению ответчиком убытков при причинении вреда имуществу истца определяется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 362 321 рубль. 

В ходе судебного заседания ответчик Д.С. признал исковые требования С.А. в части требований о возмещении материального ущерба, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу положений п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования С.А. о возмещении материального ущерба в размере 362 321 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцу Д.А. о получении денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по гражданскому делу по иску к Д.С. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил Д.А. представлять свои интересы, в числе прочего, в судах общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении судом гражданских дел с участием доверителя в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя или заинтересованного лица (л.д. 42). Д.А. представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора были понесены расходы по оплате вознаграждения эксперту за проведение судебной автотовароведческой экспертизы (экспертное заключение ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" 315/19). Стоимость экспертных услуг составила 20 000 рублей, факт оплаты ответчиком экспертных услуг подтверждается чеком-ордером № ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Суд признает указанные расходы издержками, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем расходы по оплате экспертных услуг подлежат пропорциональному распределению между сторонами, и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 400 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 5 023,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А. к Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с Д.С. в пользу С.А. сумму материального ущерба в размере 362 321 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023,86 рубля. 

Взыскать с С.А. в пользу Д.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11400 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований С.А. к Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес> областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019 г.