Дело № 1-22/2021 г. 64RS0045-01-2020-008723-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03.03.2021 г. г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Персати Г.А.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Заляева Р.Р., предоставившего ордер №, удостоверение №, ФИО2, представившей ордер №, удостоверение №, ФИО3 представившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 у совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 08.08.2020 года, ФИО1 у. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.10 час., у ФИО1 у. находящегося в состоянии алкогольного опьянения и являющегося лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № регион, который согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ является механическим транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 у., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.10 час., сел за руль автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.45 час. автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 у. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, которые в ходе беседы с ФИО1 у. выявили наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 у. согласился.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» ARВК – 0204, установлено что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 у. воздухе составляет 0,34 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, о чем составлен акт 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 у в судебном заседании вину признал полностью и показал, что он сомневался в том, что был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района 

<

адрес>, водительское удостоверение не сдавал, штраф 30000 рублей оплатил частично в сумме 7000 рублей. 

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 у, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 38-42 ) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.10 час. он находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> он сел за руль автомашины «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № регион и поехал по улицам 

<

адрес>. У 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено алкогольное опьянение. Ранее он также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, однако о том, что он привлечен к административной ответственности и лишен права управления автомобилем он не знал. 

Несмотря на позицию самого подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, исследованными доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 78-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.45 час. они совместно с Свидетель №2 несли службу по 

<

адрес>. Ими был остановлен автомобиль «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № регион, который двигался по 

<

адрес>, нарушив правила дорожного движения. В процессе преследования автомобиль был остановлен у 

<

адрес>. Подойдя к водителю, представившись и предъявив служебные удостоверения, и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1 у В ходе разговора, от последнего исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. При проверки по базе ФИС-М через дежурную часть «Витязь» было установлено, что ФИО1 у постановлением судебного участка № Мирового суда Раменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее ФИО1 у. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства «Alcotest-6810» заводской номер прибора ARBK 0204, на что последний согласился. При проведении исследования прибор показал что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 у. составляет 0,34 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, т.е. последний находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами прибора ФИО1 у согласился. Далее на место была вызвана СОГ. ФИО1 у. был доставлен в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 82-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.45 час. они совместно с Свидетель №2 несли службу по 

<

адрес>. Ими был остановлен автомобиль «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № регион, который двигался по 

<

адрес>, нарушив правила дорожного движения. В процессе преследования автомобиль был остановлен у 

<

адрес>. Подойдя к водителю, представившись и предъявив служебные удостоверения, и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1 у В ходе разговора, от последнего исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. При проверки по базе ФИС-М через дежурную часть «Витязь» было установлено, что ФИО1 у постановлением судебного участка № Мирового суда Раменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее ФИО1 у. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства «Alcotest-6810» заводской номер прибора ARBK 0204, на что последний согласился. При проведении исследования прибор показал что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 у. составляет 0,34 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, т.е. последний находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами прибора ФИО1 у согласился. Далее на место была вызвана СОГ. ФИО1 у. был доставлен в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 87-88) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 час. он принимал участие в качестве понятого у 

<

адрес>, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на алкогольное опьянение водителя «DAEWOO NEXIA» у которого при помощи прибора Алкотестор, было установлено алкогольное опьянение. На проведение освидетельствования ФИО1 у согласился. От ФИО1 у исходил запах алкоголя. 

Письменными материалами дела: 

- рапортом о принятии сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23.32 в ДЧ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что у 

<

адрес> на автомашине «DAEWOO NEXIA» был остановлен водитель ФИО1 у в алкогольном опьянении повторно. ( т. 1 л.д. 5) 

- свидетельством о регистрации ТС, согласно которого собственником автомобиля «DAEWOO NEXIA» является ФИО1 у ( т. 1 л.д. 9) 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 у был отстранен от управления транспортного средства, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 у протокол подписал в присутствии понятых. ( т. 1 л.д. 10) 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 у согласился на прохождение освидетельствования в присутствии понятых. (т. 1 л.д. 11)

- чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 у было установлено алкогольное опьянение 0, 34 мг/л. ( т. 1 л.д. 12) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес> и автомобиль «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т. 1 л.д. 14-19)

- протоколом задержания ТС от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 20) 

- водительствким удостоверением на имя ФИО1 у ( т. 1 л.д. 24) 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 у был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 27) 

- копией административного дела № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 48-73) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено административное дело № г. (т. 1 л.д. 74-76) 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 у в совершенном преступлении. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Также показания свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 у был лично телефонограммой извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Указанное постановление было направлено ФИО1 у по адресу его регистрации – 

<

адрес>, что соответствует данным его паспорта. По указанному адресу ФИО1 у зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и место регистрации сменил только ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с указанным постановлением с отметкой «за истечением срока хранения» вернулся на судебный участок № Раменского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Таким образом, постановление мирового судьи вступило в законную силу. Копия судебного акта не была вручена ФИО1 у по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по направлению ему копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование судебного акта, которым ФИО1 у распорядился по своему усмотрению. Сведений о том, что о своем новом месте жительства ФИО1 у сообщил в судебный участок, в представленных материалах административного дела отсутствуют. 

Соответственно доводы ФИО1 у о том, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности являются не состоятельными. 

Действия ФИО1 у суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении ФИО1 у вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, установлено, что ФИО1 у не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 у и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 у, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 у наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления. Назначение более мягкого наказания, суд считает нецелесообразным.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 у под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ в соотвествии со ст. 71,72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 у в виде заключения под стражей отменить, освободить его немедленно из под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: копию административного дела - хранить при материалах уголовного дела. 

В ходе дознания по данному уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1 у в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ участвовал адвокат Заляев Р.Р.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 была произведена оплата вознаграждения адвокату Заляеву Р.Р. за участие в качестве защитника ФИО1 у в ходе дознания в сумме 2500 рублей за счет федерального бюджета. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. № 411 и Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 г. № 1169, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника за один день участия с 01.01.2020 г. составляет от 1250 рублей, но не более 1900 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Согласно ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, установлено, что ФИО1 у к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, не относится, ходатайств об отказе от защитника в ходе дознания не заявлял и от защитника не отказывался, сведений о нетрудоспособности (инвалидности) ФИО1 у, а также иных обстоятельств свидетельствующих о невозможности выплаты вознаграждения адвокату не установлено, в связи с чем, судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату, в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 у, а всего в сумме 2500 рублей в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 у под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, в соответствии со ст. 71,72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 у в виде заключения под стражей отменить, освободить его немедленно из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: копию административного дела - хранить при материалах уголовного дела, 

Взыскать с ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, в порядке регресса, вознаграждение адвокату за участие в ходе дознания в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.