УИД: 78RS0010-01-2022-001445-73

Дело № 2-4/2025 30 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

c участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – НО «ФКР МКД СПб») о взыскании убытков в размере 196 582 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 326,42 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д. 176-179 т.4).

Истец в обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> В период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. в ее доме проводились работы по ремонту фасада в рамках капитального ремонта, заказчиком которых является ответчик. Между НО «ФКР МКД СПб» и подрядной организацией ООО «МАТИС» 05.03.2020 заключен договор № 9-103/Б/ФС/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома. Работы (услуги) в рамках вышеуказанного договора от 05.03.2020 проводились ООО «МАТИС» с нарушениями, а именно, при проведении работ подрядная организация не использовала укрывной материал для защиты оконных заполнений и оконных блоков от их возможного повреждения. Вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителей подрядчика и ответчика стало возможным причинение ущерба имуществу потребителей непосредственными исполнителями, а именно: нанесение повреждений в виде сколов и царапин при работе с пескоструйным аппаратом, падения штукатурки и цемента на стекла оконных блоков здания. После неоднократных жалоб жителей, рабочие отскабливали от стекол скребком (металлическим шпателем) засохший цемент, штукатурку, краску, что привело к многочисленным царапинам на стеклах и к дальнейшему образованию трещин на месте царапин. В результате в квартире истца были повреждены пять оконных блоков. Так, профили стеклопакетов изменили цвет с белого на коричневый, утратили гладкость, появилась рельефность. Светопрозрачные заполнения в пяти окнах имеют многочисленные «кратеры», сколы, царапины и трещины на внешних частях оконных блоков. Исправить нанесенный ущерб возможно только путем полной замены стеклопакетов в двух окнах и замены в трех окнах стекол оконных блоков. Таким образом, истцу нанесен ущерб от ненадлежащего оказания услуг ответчиком. Ответчик, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками ответственность за последствия исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в причинении ущерба, истцу причинен моральный вред. Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ей нравственные страдания, переживания, бытовые неудобства. Истец долгое время вводился в заблуждение напрасными обещаниями, и был вынужден тратить свое личное время для обращения к ответчику с целью урегулирования вопроса в досудебном и судебном порядке, нервничать, доказывая правоту и выясняя обстоятельства по делу. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «МАТИС» и ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НО «ФКР МКД СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал, указав, что ремонтные работы на основании договора выполнял подрядчик ООО «МАТИС», работы были выполнены надлежащим образом и приняты комиссией, что подтверждается актом от 04.12.2020, в связи с чем, НО «ФКР МКД СПб» является ненадлежащим ответчиком. Также указал, что в рамках данных правоотношений, возмещение компенсации морального вреда, законом не предусмотрено (л.д. 26-29 т.3).

Третье лицо ООО «МАТИС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не заявляло. Ранее указало, что истцу был возмещен ущерб в сумме 11 480 руб., иных претензий со стороны истца к обществу не имелось (л.д. 130-131 т.2).

Третье лицо ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не заявляло, свою позицию по делу не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Между НО «ФКР МКД СПб» и ООО «МАТИС» 05.03.2020 заключен договор № 9-103/Б/ФС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с которым ООО «МАТИС» обязалось выполнить работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. А (л.д. 145-164 т.1).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> передан ООО «МАТИС» для производства работ по капитальному ремонту фасада, что подтверждается актом передачи объекта культурного наследия от 25.03.2020 (л.д. 165 т.1).

Ремонтные работы фасада жилого дома по вышеуказанному адресу проводились в период с 25.03.2020 по 04.12.2020, что подтверждается актом для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 25.03.2020, актом приемки оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 04.12.2020, актом на дополнительные работы от 27.11.2020 (л.д. 166-167, 218-219 т.1, 90 т.2, 90-107 т.3).

При обращении с иском в суд, истец ссылалась на то, что подрядная организация ООО «МАТИС» при проведении капитального ремонта фасада дома, не использовала укрывной материал для защиты оконных заполнений и оконных блоков в результате чего, имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения пяти оконных блоков. ООО «МАТИС» возместило истцу ущерб в сумме 11 480 руб.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Континент», согласно расчету, стоимость ущерба составила 133 052 руб. (л.д. 102-103 т.2).

Истец 12.08.2022 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в 10-дневный срок возместить ущерб в сумме 133 052 руб. (л.д. 54-56, 232-234 т. 1).

Претензия получена ответчиком 22.08.2022, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 57-59 т.1).

Кроме того, собственники квартир указанного дома, включая истца, неоднократно обращались с претензиями к ответчику, ООО «МАТИС» и в прокуратуру, по результатам проверки возбужден материал проверки КУСП №10558.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 3-4 т.4).

Определением суда от 27.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 32-39 т.4).

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/08/13-48Э от 10.10.2023, установлено, что на окнах в квартире истца выявлены следующие повреждения: 

1. Т-образные окна № 1 и 2 (кухня) – светлые пятна по всей площади стеклопакетов, которые являются остатками строительных материалов (например, цемент, штукатурка, краска); остатки коричневой краски на стеклопакетах, использованной для окраски наружной части рамы; отслоение и сорность лакокрасочного покрытия, а также неравномерное окрашивание рамы окна, образованные вследствие неправильной подготовки поверхности для окрашивания.

2. Одностворчатое окно с фрамугой № 1 (комната № 1) – светлые пятна на двух стеклопакетах, которые являются остатками строительных материалов (например, цемент, штукатурка, краска); царапины по всей площади стеклопакетов. Могли образоваться в результате попыток удаления строительных материалов с помощью инструментов.

3. Одностворчатые окна с фрамугой № 1 и 2 (комната № 2) – светлые пятна по всей площади стеклопакетов, которые являются остатками строительных материалов (например, цемент, штукатурка, краска); царапины по всей площади стеклопакетов. Могли образоваться в результате попыток удаления строительных материалов с помощью инструментов; остатки светлой краски на рамах окон, попавшие на поверхность из-за отсутствия надлежащей защиты оконных проемов во время фасадных работ.

Выявленные повреждения на стеклах окон квартиры истца могли образоваться в результате работ по капитальному ремонту, проводимых подрядной организацией ООО «МАТИС». С учетом степени повреждений и загрязнений, для восстановления оконных конструкций необходима замена двух Т-образных окон и трех окон с фрамугой. Стоимость восстановительного ремонта составляет 107 885 руб. (л.д. 46-81 т.4).

После получения экспертного заключения, оспаривая выводы в части необходимости полной замены пяти окон в квартире истца, вместо их очистки и полировки, представителем третьего лица ООО «МАТИС» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (л.д. 107-108 т.4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данных, имеющихся в материалах дела, и данных, полученных в результате натурного осмотра произведенного его помощником ФИО4, было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. С учетом давности проведения ремонтных работ фасада дома, в котором расположена квартира истца, загрязнения глубоко въелись в поверхность стекол. Это делает невозможным их полное устранение стандартными способами очистки. Учитывая степень повреждений и загрязнений, для восстановления оконных конструкций необходима замена двух Т-образных окон и трех окон с фрамугой в квартире истца. Однако, исходя из пояснений эксперта, в расчет стоимости восстановительного ремонта оконных конструкций им не была включена стоимость подоконников и откосов, требующих замены, а также стоимость отделочных работ. Кроме того, стоимость дополнительных услуг по доставке и монтаж/демонтаж в размере 15% рассчитана им исходя из проведения аналогичной экспертизы по другому гражданскому делу, в рамках которой стоимость данных услуг была им изучена. В ходе проведения экспертизы по настоящему делу изучением стоимости данных услуг эксперт не занимался. 

Истец, с выводами и пояснениями эксперта, в части расчета стоимости восстановительного ремонта, не согласилась, просила назначить дополнительную судебную экспертизу (л.д. 114-120, 122-123 т.4).

Определением суда от 26.12.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 131-134 т.4).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 2025/01/09-01Э от 10.01.2025 стоимость замены поврежденных оконных конструкций в квартире истца составляет 208 062 руб. (л.д. 139-162 т.4).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта – квартиры истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-4).

При этом, сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2017 года № 57-КГ17-13).

Учитывая, что ремонтные работы общего имущества дома проводились подрядчиком по договору заключенному с НО «ФКР МКД СПб», то в силу вышеуказанной статьи ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по проведению капитального ремонта, в результате которого был причинен ущерб истцу, несет НО «ФКР МКД СПб».

В данном случае действует специальное правовое регулирование, предусмотренное положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, поскольку обстоятельства дела указывают, что повреждение окон в квартире истца произошло в связи с ненадлежащим ремонтом, проведенным подрядной организацией ООО «МАТИС».

На основании изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что НО «ФКР МКД СПб» является ненадлежащим ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что повреждение окон истца произошло по вине подрядчика, за которого отвечает НО «ФКР МКД СПб», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 196 582 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, с НО «ФКР МКД СПб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 196 582 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения между истцом и НО «ФКР МКД СПб» не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», соглашаясь в этой части с доводом ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, к спорным отношениям нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, и действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений имущества.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 № 88-14924/2023.

В пункте 1 ст. 98 ГПК РФ указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью установления причины ущерба и его размера, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 26.06.2024 в сумме 20 000 руб. (л.д. 13 т.4).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с НО «ФКР МКД СПб» стоимости указанного экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 1 326,42 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца.

С ответчика в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 897,46 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

№>) убытки в размере 196 582 руб., почтовые расходы в сумме 1 326,42 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 217 908 (двести семнадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 42 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 897,46 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шумило М.С. 

Решение принято судом в окончательной форме 17.02.2025.