КОПИЯ 

12-134/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, 

при секретаре Павловой И.П., 

с участием ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 30 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 30 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на ....

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным ФИО2 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой на данное постановление, в которой указал, что по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. При рассмотрении дела судьей было отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств, а именно: в суд не был вызван свидетель, находившийся с ним в автомобиле во время инкриминируемого правонарушения ... в 10 час. 30 мин., ему не была предоставлена информация о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, он устно ходатайствовал об ознакомлении с видеозаписью с регистратора на момент пребывания его в транспортном средстве сотрудников ГИБДД. Обстоятельства дела судом установлены не полностью, доказательств о его виновности не имеется. Судом необоснованно не приняты во внимание приводимые им доводы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания понятых. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РФ отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения. Понятые за действиями сотрудников полиции и его действиями не наблюдали. Вину свою не признал. 

Свидетель ФИО-2 в судебном заседании пояснил, что находится с ФИО2 в дружеских отношениях. ... он находился в автомобиле ФИО2, когда их остановили сотрудники полиции. М. в состоянии алкогольного опьянения не был. М. попросили подуть в алкотектор, который показал превышение. При этом присутствовали два понятых, которых он видел. 

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по РБ, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Заслушав ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от ..., составленного в 10 ч. 57 мин, ФИО2 ... в 10 часов 30 минут на ... управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении (л.д.3), составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с которыми ФИО2 ознакомлен под роспись. В своих объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ... ФИО2 указал, что выпил вчера 0,5 литра пива.

Из протокола №... от ... следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как следует из акта освидетельствования №... освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., согласно свидетельству о поверки, поверка прибора действительна до .... Освидетельствование проведено в присутствие понятых ФИО-4 и ФИО-1 В выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,187 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе от ..., приобщенном к акту (л.д.5). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте и на бумажном носителе.

Согласно протокола о задержании транспортного средства №... от ..., автомобиль марки ... передан ФИО-5 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении опровергаются материалами дела, согласно которым все существенные обстоятельства и доказательства дела исследованы, в том числе дана оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО-4, ФИО-3 и ФИО-1

Довод ФИО2 о том, что в момент задержания автомобиля он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, в частности актом на медицинское освидетельствование с приобщенным к нему результатом, зафиксированным на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 187 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Каких-либо замечаний ФИО2 не указал, с результатом согласился.

К показаниям свидетеля ФИО-2, в части отсутствия состояния алкогольного опьянения у ФИО2 в момент его задержания, суд относится критически, так как эти показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу, при этом судья считает, что в силу сложившихся с ФИО2 дружеских отношений, свидетель своими показаниями желает помочь ФИО2 избежать ответственности за административное правонарушение.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2, суд не усматривает. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. 

Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 30 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: подпись ФИО1

. 

. 

.