№2-80/2019

город Фролово

14 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 14 января 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 783 рублей 74 копеек, из которых: 140 577 рублей 41 копейка – сумма основного долга; 25 844 рубля 94 копейки – проценты на непросроченный основной долг; 35 146 рублей 16 копеек – проценты на просроченный основной долг, 263 215 рублей 23 копейки – штрафы. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по задолженности ответчика истцу, о чем ФИО1 была уведомлена. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Просили взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 464 783 рублей 74 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 847 рублей 84 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО1 была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависящим от неё самой. 

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого кредитор - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев при процентной ставке 46,63% годовых, по тарифному плану «Кредит наличными 38,9%».

Как следует из п.1.1 указанного кредитного Договора, его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы по Картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Согласно п.3.2 Договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Дата погашения кредита определена в Графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объёме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей, в то время как ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями указанного кредитного договора по возврату долга и процентов не исполнил, согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 464 783 рублей 74 копеек, из которых: 140 577 рублей 41 копейка – сумма основного долга; 25 844 рубля 94 копейки – проценты на непросроченный основной долг; 35 146 рублей 16 копеек – проценты на просроченный основной долг, 263 215 рублей 23 копейки – штрафы.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В силу п.1.2.2.8 Общих условий кредитования и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств в размере достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе выписку из лицевого счета ФИО1 суд приходит к выводу о том, что заемщиком платежи в погашение кредита осуществлялись не в установленные сроки, а в последствии погашение кредита ответчиком было прекращено, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно Тарифов предоставления кредитов на неотложные нужды, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, начисляется неустойка 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В соответствии с п.1.2.2.11 Общих условий, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения), несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения (ненадлежащего/несвоевременного исполнения) клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и размере, установленных в тарифах и/или настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

Пунктом 3.2.4 Общих условий предусмотрена следующая очередность списания денежных средств: сумма комиссий за предоставление кредита (при наличии); сумма иных комиссий; сумма неустойки, подлежащая взысканию в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором; проценты, начисленные на просроченную часть кредита; просроченные суммы процентов за пользование кредитом; просроченные суммы в погашение кредита; сумма процентов, начисленных за пользование Кредитом; сумма, равная размеру платежа Клиента, подлежащего уплате в погашение кредита; расходы банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору установлен; размер задолженности по основному долгу, проценты за пользование денежными средствами, сумма штрафных пеней истцом рассчитаны в соответствии с условиями Договора, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифов.

Требование о полном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым, а также согласно акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, последнему переданы права по задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось Уведомление об уступке прав требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере 263 215 рублей 23 копеек по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Однако, в силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, а также превышает сумму основного долга более чем в 1,5 раза, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита до 60 000 рублей, которую полагает соответствующую критериям разумности и справедливости и соразмерности неисполнения кредитного обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплачена государственная пошлина по делу в размере 7 847 рублей 84 копеек исходя из цены иска 464 783 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением судом требований о взыскании неустойки (штрафа), размер удовлетворенных имущественных исковых требований составит 261 568 рублей 51 копейка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ, и исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 815 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 568 рублей 51 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 815 рублей 68 копеек, а всего 267 384 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 января 2019 года.