Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Центр Самара» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Центр Самара», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КИА Центр Самара» был заключен договор купли-продажи автомобиля №-АМ, на основании которого истец приобрел автомобиль, KIA Sorento ХМ, стоимостью 1 579 900 рублей. Изготовитель автомобиля ООО «Эллада Интертрейд». 

В процессе эксплуатации в период действия гарантии периодически проявлялись различные недостатки товара, в том числе стук в районе левой передней стойки автомобиля. Неоднократные обращения в дилерский центр не давали результата и стук сохранялся. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эллада Интертрейд» истец направил претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта. В начале августа 2016 г. получен ответ о необходимости провести проверку качества в дилерском центре. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, выявленные недостатки подтвердились. Однако для их устранения было необходимо проведения кузовных работ с разрезом, сварки и других работ по изменению заводской целостности кузова автомобиля, в связи с чем истец отказался от проведения таких работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена претензия в адрес ООО «Эллада Интертрейд», с требованием об отказе от исполнения договора, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить автомобиль на экспертизу в дилерский центр ООО «КИА Центр Самара». ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля с участием эксперта ООО «Констант-Левел», после чего ответчик согласился заменить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о замене автомобиля. Однако автомобиль был заменен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был подписан договор мены автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о выплате неустойки, в связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы и о замене автомобиля в размере 1 990 674 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ООО «КИА Центр Самара» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика к ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «КИА Центр Самара» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.

Выслушав явившиеся сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454,, 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КИА Центр Самара» был заключен договор купли-продажи автомобиля №-АМ, на основании которого истец приобрел автомобиль, KIA Sorento ХМ, стоимостью 1 579 900 рублей. Изготовитель автомобиля ООО «Эллада Интертрейд». (л.д. 9-13, 14, 15-16).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле истца были выявлены различные недостатки товара, в том числе стук в районе левой передней стойки автомобиля. Неоднократные обращения в дилерский центр не давали результата и стук сохранялся. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эллада Интертрейд» истец направил претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта. В начале августа 2016 г. получен ответ о необходимости провести проверку качества в дилерском центре. (л.д. 21-22). ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, выявленные недостатки подтвердились. (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об отказе проведения кузовных работ, поскольку для устранения недостатков было необходимо проведения кузовных работ с разрезом, сварки и других работ по изменению заводской целостности кузова автомобиля. (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена претензия в адрес ООО «Эллада Интертрейд», с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 579 9000 рублей (л.д. 31-32). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца предоставить автомобиль на экспертизу в дилерский центр ООО «КИА Центр Самара». (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля с участием эксперта ООО «Констант-Левел», после чего ответчик согласился урегулировать спор в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в адрес ООО «Эллада Интертрейд» о замене автомобиля. При этом, учитывая, что в ООО «КИА Центр Самара» отсутствовал в наличии автомобиль в той же комплектации, стороны договорились, что истцу будет предоставлен автомобиль Kia Sorento в комплектации Prestige C5W72FC5G стоимостью 2 389 900 рублей с доплатой в размере 295 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «КИА Центр Самара» заключен договор мены, в соответствии с которым истцу передан в собственность новый автомобиль Kia UM Sorento в комплектации Prestige C5W72С5GGBJR. При этом истцом произведена доплата в размере 295 000 рублей (л.д. 37,38-40, 41, 42).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула либо незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о замене товара истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что товар в такой же комплектации отсутствовал, при этом стороны договорились о замене товара более дорогой комплектации с доплатой, суд полагает, что требования истца о замене товара подлежали удовлетворению в течение одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако как установлено выше товар был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки с ООО «Эллада Интертрейд» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, который рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 990 674 рублей.

Однако с требованием о замене товара истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» товар подлежал замене не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из суммы товара, периода просрочки, суд считает, что неустойка составляет 695 156 рублей. (1 579 900 х 1% х 44 дня).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 695 156 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

При этом, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, поскольку после подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости автомобиля истец добровольно ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о замене товара, которое и было удовлетворено ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, в связи с несвоевременным удовлетворением требований истца о замене товара ненадлежащего качестве, а также невыполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда с ООО «Эллада Интертрейд» подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако требования не удовлетворены до настоящего времени.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа с ООО «Эллада Интертрейд» заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления представителя ответчика, размер штрафа также подлежит снижению до 15 000 рублей. 

При этом суд полагает, что требования истца к ООО «КИА Центр Самара» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений прав как потребителя со стороны ООО «КИА Центр Самара» не установлено. Все претензии о ненадлежащем качестве товара, о возврате суммы, замене товара были заявлены истцом к «ООО ФИО5», договор мены был заключен ООО «КИА Центр Самара» ввиду наличия договорных отношений между ООО «КИА Центр Самара» и «ООО ФИО5», отсутствия у «ООО ФИО5» представительства в 

<

адрес> и добровольного исполнения претензии «ООО ФИО5». (л.д.38).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязуется по заданию истца оказать юридические услуг: консультационные услуги о порядке подачи претензионного письма, анализ документов, подготовка претензии в адресу «ООО ФИО5» о выплате неустойки, консультативные услуги о порядке подготовки материалов дела для составления искового заявления, услуги составления искового заявления, услуги по представлению интересов в суде первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, стоимость услуг составляет 13 000 рублей, которые оплачены, что подтверждается договором (л.д. 48,49).

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с «ООО ФИО5» в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей (1 700 рублей по имущественному требования и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>