К делу № 2-28/2025

УИД 23RS0033-01-2024-001210-93

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 10.06.2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Баговского сельского поселения Мостовского района о возмещении материального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с администрации Баговского сельского поселения Мостовского района в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 690250 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10103 рублей, услуги на представителя в размере 50000 рублей, услуги оценщика 

<

Л.А.Е.> в размере 12000 рублей, услуги ИП 

<

К.И.В.> за подготовку рецензии в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2023 

<

В.М.Г.>., примерно в 18 час 50 мин в ст. Баговской Мостовского района Краснодарского края, управляя транспортным средством БМВ 320i государственный регистрационный знак 

<

номер> регион совершил съезд с дороги на 

<

адрес>

25.12.2023 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

Ж.И.С.> по данному факту было вынесено определение 23 ДТ 180720 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26.12.2023 старшим госинспектором ГДН ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

М.С.С.> был составлен протокол осмотра по результатам осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которого установлено, что в ст. Баговская, от ул. Клубная до переулка Хлебный по ул. Оржоникидзе имеется нарушение обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597 - 2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости и нарушение п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в наличии рыхлого снега на обочинах.

26.12.2023 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

Ж.И.С.> заместителю начальника ОГИБДД ОМВД России был направлен рапорт о недостатках УДС, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании улично дорожной сети, а именно:

- нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в недопущении на покрытии проезжей части дорог и улиц наличие снега и зимней скользкости,

- нарушение п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в наличии рыхлого снега на обочинах.

27.12.2023 

<

В.М.Г.> в ОМВД РФ по Мостовскому району Краснодарского края было направлено заявление о привлечении к ответственности собственников автомобильной дороги, расположенной по ул. Орджоникидзе ст. Баговская Мостовского района Краснодарского края. В своем заявлении 

<

В.М.Г.> указал, что покрытие проезжей части не было обработано противогололедными материалами 25.12.2023 в 19 час. 00 мин. машину 

<

В.М.Г.> занесло в кювет, автомобиль получил механические повреждения, в связи с тем, что дорога была скользкая.

В этот же день, 27.12.2023 старшим госинспектором ГДН ОГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району Краснодарского края 

<

М.С.С.> было вынесено определение 23 ВВ № 279351 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявления 25.12.2023 в 19 час. 00 мин. на участке автодороги местного значения в ст. Баговская Мостовского района Краснодарского края по ул. Оржоникидзе по всей протяженности от ул. Клубной до переулка Хлебный недостатков содержания улично-дорожной сети, а именно нарушение п. 13 ПДД, п. 8.1, п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017. Усматриваются признаки административного правонарушения не установленного юридического или должностного лица.

27.12.2023 заместителем начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району 

<

В.В.А.> в администрацию Баговского сельского поселения было направлено информационное письмо № 44 о выявленных недостатках в содержании улично-дорожной сети, а именно:

- нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в недопущении на покрытии проезжей части дорог и улиц наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1,

- нарушение п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в наличии рыхлого снега на обочинах. Обочины дорог категорий 1А, 1Б и 1В должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должны соответствовать требованиям. Данным письмом предложено ответственным лицам приять меры к устранению выявленных недостатков в нормативный срок.

28.12.2023 исполняющей обязанности главы Баговского сельского поселения ФИО4 в ответ на информационное письмо № 44 от 27.12.2023 в ОГИБДД по Мостовскому району Краснодарского края был направлен ответ № 885 от 28.12.2023 о том, что после получения информации о выявленных недостатках зимнего содержания дороги 26.12.2023 были дополнительно проведены работы по уборке снега, на дороге и на обочине в 17 час. 00 мин. недостатки были устранены в полном объеме. 

11.01.2024 старшим госинспектором ГДН ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края 

<

М.С.С.> было получено письменное объяснение от 

<

В.М.Г.>

11.01.2024 исполняющей обязанности главы Баговского сельского поселения ФИО4 в ОГИБДД России по Мостовскому району Краснодарского края на определение об истребовании сведений от 09.01.2024 № 82/6-116 был направлен ответ № 10 от 11.01.2024 о том, что ответственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном эксплуатационном состоянии в ст. Баговской Мостовского района назначен ФИО5, специалист по земельным и имущественным отношениям (копия распоряжения прилагается).

Также было направлено распоряжение главы Баговского сельского поселения ФИО6 №20 - р от 20.11.2023, должностная инструкция специалиста по имущественным и земельным отношениям общего отдела администрации Баговского сельского поселения Мостовского района, табель учета использования рабочего времени и устав Баговского сельского поселения Мостовского района (с последними изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета Баговского сельского поселения Мостовского района от 28.06.2023 № 144).

На основании справки № 186 от 01.02.2024, выданной Краснодарским Центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФБГУ «Северо-Кавказское УГМС» установлено следующее, что в ст. Баговская Мостовского района Краснодарского края метеостанции нет, метеонаблюдения не проводятся. Сведения об осадках с 24.12.2023 по 27.12.2023 предоставляем по данным наблюдений метеостанции (М Псебай, ближайшей к интересующему району. На М Псебай в период с 23:30 часов 23.12.2023 до 00:30 часов 24.12.2023 наблюдался дождь, 24.12.2023 в период с 00:30 до 01:40 часов, с 05:45 до 06:30 часов, с 08:20 до 11:40 часов наблюдался мокрый снег, в период с 11:40 до 15:20 часов наблюдался снег, количество выпавших осадков составило 10,7 мм. 25.12.2023 в период с 00:40 до 03:10 часов наблюдался снег, мокрый снег, количество выпавших осадков составило 2,0 мм. 26.12.2023, 27.12.2023 осадки не наблюдались.

12.02.2024 старшим госинспектором ГДН ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края 

<

М.С.С.> было получено письменное объяснение от ФИО4, ФИО5, согласно которым, со слов ФИО7 дорога была отработана, однако участок дороги от моста через р. Ходзь по ул. Оржоникидзе до переулка Хлебного не был обработан, так как не проконтролировал процесс обработки в связи с загруженностью по выполнению других должностных обязанностей. С нарушением специалиста по земельным и имущественным отношениям согласна.

12.02.2024 старшим госинспектором ГДН ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края 

<

М.С.С.> был составлен протокол 23 АП 342969 об административном правонарушении на ФИО5 о совершении им 25.12.2023, в ст. Баговской Мостовского района Краснодарского края административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в недостатках содержания улично-дорожной сети (зимней скользкости) и в нарушении должностным лицом администрации Баговского сельского поселения п. 13 ПДЦ, п. 8.1 и п. 8.3 ГОСТ Р 505.87-2017 и умышленном создании угрозы безопасности дорожного движения, в не принятии мер содержания при зимней скользкости.

18.03.2024 постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края должностное лицо Администрации Баговского сельского поселения Краснодарского края ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства от 08.10.2022 и свидетельству о регистрации транспортного средства от 08.10.2022 установлено, что собственником автомашины марки «БМВ 320i», государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО3

12.05.2024 было получено заключение специалиста № 17/2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величину реально причиненного ущерба транспортному средству БМВ 320i, государственный регистрационный знак 

<

номер>, поврежденного в ДТП 25.12.2023.

В пункте 2.2 заключения специалиста № 17/2024г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величину реально причиненного ущерба транспортному средству БМВ 320i, государственный регистрационный знак 

<

номер>, поврежденного в ДТП 25.12.2023, указана таблица выявленных повреждений, установленных при осмотре автомобиля БМВ 320i регистрационный знак 

<

номер>, с учетом анализа фотоматериала, сделанного при осмотре ТС.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации Баговского сельского поселения ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» были утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзацем 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Кроме того, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2023 примерно в 18 час 50 мин в ст. Баговской Мостовского района Краснодарского края, 

<

В.М.Г.>., управляя транспортным средством БМВ 320i государственный регистрационный знак 

<

номер> регион совершил съезд с дороги на 

<

адрес>. В результате данного ДТП автомобилю БМВ 320i государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «БМВ 320i», государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО3

Согласно определению инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

Ж.И.С.> №23 ДТ 180720 от 25.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Распоряжением главы администрации Баговского сельского поселения №20-р от 20.11.2023 ответственным за содержание улично – дорожной сети в безопасном эксплуатационном состоянии на территории Баговского сельского поселения, назначен ФИО5 

27.12.2023 определением старшего госинспектора ГДН ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края 

<

М.С.С.> 23ВВ №279351, в отношении должностного лица ФИО5 возбужденно дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

27.12.2023 заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края 

<

В.В.А.> в адрес администрации Баговского сельского поселения направлено информационное письмо, в котором предложено ответственным лицам, принять меры к устранению недостатков в содержании улично-дорожной сети, выявленных в ходе оформления ДТП 25.12.2023, а именно:

- нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в недопущении на покрытии проезжей части дорог и улиц наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1,

- нарушение п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в наличии рыхлого снега на обочинах. Обочины дорог категорий 1А, 1Б и 1В должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

На основании справки № 186 от 01.02.2024, выданной Краснодарским Центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФБГУ «Северо-Кавказское УГМС» установлено следующее, что в ст. Баговская Мостовского района Краснодарского края метеостанции нет, метеонаблюдения не проводятся. Сведения об осадках с 24.12.2023 по 27.12.2023 предоставляем по данным наблюдений метеостанции (М Псебай, ближайшей к интересующему району. На М Псебай в период с 23:30 часов 23.12.2023 до 00:30 часов 24.12.2023 наблюдался дождь, 24.12.2023 в период с 00:30 до 01:40 часов, с 05:45 до 06:30 часов, с 08:20 до 11:40 часов наблюдался мокрый снег, в период с 11:40 до 15:20 часов наблюдался снег, количество выпавших осадков составило 10,7 мм. 25.12.2023 в период с 00:40 до 03:10 часов наблюдался снег, мокрый снег, количество выпавших осадков составило 2,0 мм. 26.12.2023, 27.12.2023 осадки не наблюдались.

Из письма и.о. главы Баговского сельского поселения ФИО4 от 28.12.2023 №885 следует, что 26.12.2023 в ст. Баговской на участке дороги по ул.Орджоникидзе были дополнительно проведены работы по уборке снега, на дороге и на обочине в 17:00 недостатки были устранены в полном объеме.

12.02.2024 старшим госинспектором ГДН ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении 23АП №342969, в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

18.03.2024 постановлением Мостовского районного суда, должностное лицо ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно информации администрации Баговского сельского поселения от 11.01.2024 №10, нарушения на автомобильной дороге местного значения в 

<

адрес> и на всей протяженности по ул. Орджоникидзе от ул. Клубной до пер. Хлебный, в виде снега и зимней скользкости и наличии рыхлого снега на обочине устранены.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что с 19.12.2023 по 31.12.2023 она исполняла обязанности главы администрации Баговского сельского поселения и 25.12.2023 в течении дня информация в устной форме была доведена до ответственного специалиста по земельным и имущественным отношениям ФИО5 Со слов ФИО7 дорога была обработана, однако участок дороги от моста через р. Ходзь по ул. Оржоникидзе до переулка Хлебного не был обработан, так как не проконтролировал процесс обработки в связи с загруженностью по выполнению других должностных обязанностей. 

Согласно письменных объяснений ФИО5 следует, что с 2012г., он работает в администрации Баговского сельского поселения специалистом по имущественным и земельным отношениям. 25.12.2023 в устной форме от и.о. главы администрации Баговского сельского поселения ФИО4 поступило распоряжение о необходимости проведения работ по очистке улично-дорожной сети от снега и обработки противогололедными материалами. В течении дня исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем упустил из виду участок дороги от моста через речку Ходзь по ул. Оржоникидзе до переулка Хлебный в связи с загруженностью.

Из письменных объяснений 

<

В.М.Г.> следует, что 25.12.2023 в 19 час 00 мин, он ехал на своём автомобиле БМВ 320i, государственный регистрационный знак 

<

номер> когда проезжал по ул. Орджоникидзе не доезжая до пер. Хлебный, его машину начало тянуть с дороги вправо на обочину, в это время он попытался выровнять автомобиль, но она была неуправляема, так как было очень скользко и его снесло с дороги, в результате ДТП его машина получила механические повреждения, он сам не пострадал. Кроме того, пояснил, что дорога от ул. Клубной до пер. Хлебный по всей протяженности ул. Орджоникидзе, была не чищена от снега, был гололед, дорога не была посыпана противогололёдными средствами.

В судебном заседании судом исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля, представленная стороной ответчика. При этом видеозапись не содержит сведений о транспортном средстве, лице им управлявшим. При просмотре данной видеозаписи представитель истца ФИО1 отрицал факт того, что эта запись произведена на видеорегистратор автомобиля BMW 320i регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая то, что поскольку во время движения водители должны руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, так как ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности предусмотренных законом условий, тогда как факт наличия снега, зимней скользкости, на проезжей части дорог и улиц, а также рыхлого снега на обочине указанной истцом не свидетельствует о вине администрации Баговского сельского поселения в данном дорожно-транспортном происшествии, и соответственно, не влечет обязанности по возмещению ущерба, в том числе, причиненного ФИО3

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.09.2024, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №4719,4720/9-2-24 от 17.12.2024, подготовленному экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, повреждения автомобиля BMW 320i регистрационный знак 

<

номер> указанные в заключении специалиста ИП 

<

Л.А.Е.> от 12.05.2024 соответствуют фактическим повреждениям полученным в результате происшествия, произошедшего 25.12.2023, кроме стойки передней амортизатора правого в сборе (визуально не просматривается деформация). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i регистрационный знак 

<

номер> на дату происшествия 25.12.2023 составляет: без учета эксплуатационного износа 1103100 (один миллион сто три тысячи сто) руб., с учетом эксплуатационного износа 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i регистрационный знак 

<

номер> на дату исследования составляет: без учета эксплуатационного износа 1200200 (один миллион двести тысяч двести) руб., с учетом эксплуатационного износа 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб.

Возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля БМВ 320i регистрационный знак 

<

номер> 

<

В.М.Г.> зависело о выполнения им требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля БМВ 320i регистрационный знак 

<

номер> 

<

В.М.Г.> требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ могло предотвратить ДТП, следовательно, его действия находятся в причинной связи с ДТП, происшедшим 25.12.2023.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы №4719,4720/9-2-24 от 17.12.2024, подготовленному экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы.

Доказательств порочности заключения судебной автотехнической экспертизы №4719,4720/9-2-24 от 17.12.2024, подготовленному экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, сторонами не представлено.

Несогласие истца ФИО3 и ее представителя ФИО1 с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения.

К внесудебной рецензии ИП 

<

К.И.В.> на заключение судебной автотехнической экспертизы №4719,4720/9-2-24 от 17.12.2024, подготовленное экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, представленной стороной истца ФИО3, суд относится критически, поскольку данное исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 выражая несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы №4719,4720/9-2-24 от 17.12.2024, подготовленным экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, не заявляли о необходимости проведения дополнительных или повторных исследований. 

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами также заявлено не было.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы №4719,4720/9-2-24 от 17.12.2024, подготовленное экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, которое суд признает полным и обоснованным, не содержащим каких либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходит из того, что квалификация экспертов, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов экспертов сомнений не вызывают.

Доводы истца о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии администрации Баговского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы №4719,4720/9-2-24 от 17.12.2024, подготовленным экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. 

В соответствии с пунктом 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между наступившим ДТП и бездействием ответчика администрации Баговского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, поскольку в силу закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области по обеспечению безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, и нарушение правил содержания дорожного покрытия, это привело к дорожно-транспортному происшествию, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу.

Факт наличия снега, зимней скользкости, на проезжей части дорог и улиц, а также рыхлого снега на обочине, не свидетельствует о вине администрации Баговского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель автомобиля БМВ 320i государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

В.М.Г.> должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вместе с тем само по себе наличие зимней скользкости на дороге в зимний период времени не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика администрацию Баговского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края ответственности по возмещению вреда истцу ФИО3, поскольку ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие какого-либо из названных условий является основанием к отказу в иске.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно относительно возмещения материального ущерба причиненного ФИО3 

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ по возмещению ущерба на ответчика администрацию Баговского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 к администрации Баговского сельского поселения Мостовского района о возмещении материального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Баговского сельского поселения Мостовского района о возмещении материального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025

Судья Р.А. Таранов