Дело № 2 –5056/6– 2019 г.

46RS0030-01-2019-006493-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаева О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – Прокуратуры Курской области

ФИО3,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО4,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО5 к СУ УМВД России по г. Курску о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к СУ УМВД России по г. Курску о компенсации морального вреда, указав, что в рамках уголовного дела, возбужденного ответчиком в его отношении по ст. 159 ч. 2 УК РФ в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Курска по ходатайству следователя СУ УМВД России по г. Курску был наложен арест на имущество, принадлежащее его матери ФИО1 – автомобиль Мазда СХ-7 г.н. № на 2 мес. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с продлением данного срока постановлением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ еще на 4 мес. - до ДД.ММ.ГГГГ Вынесенным приговором Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ данный арест был снят. При этом установлено, что для факты, изложенные следователем в ходатайстве, никакими доказательствам не подтверждены. Указывает, что данными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении отношений с матерью, переживаниях, нравственных страданиях. Просил взыскать с ответчика СУ УМВД России по г. Курску (что уточнил в судебном заседании) в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350000 руб. 

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – следователь СУ УМВД России по г. Курску ФИО6, не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо представил возражения на иск.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным каждым в письменных отзывах на иск. 

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика и представителей третьих лиц со стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО5 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение прав его матери на распоряжение имуществом, которое необоснованно подвергалось аресту в виде запрета распоряжаться данным имуществом, что повлекло ухудшение отношений между ними.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения данные требования в рамках заявленных оснований, судом установлено, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ст. следователя СУ УМВД России по г. Курску ФИО6 наложен арест на автомобиль «МАЗДА» СХ 2007 г.в. г.р.з., принадлежащее на праве собственности ФИО1 - матери истца на 2 мес. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с продлением данного срока постановлением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ на 4 мес. - по ДД.ММ.ГГГГ 

Вынесенным приговором Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был признан виновным и осужден за совершение шести эпизодов мошенничества, данный арест был снят.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен с уточнением описательно-мотивировочной части, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, в том числе вынесением постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее его матери, были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Сам по себе факт снятия наложенного ареста, не являются доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинение истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Для оспаривания принятого по уголовному делу процессуального акта, а также иных процессуальных решений законодательством установлен иной порядок.

Каких-либо доказательств наличия необоснованных действий сотрудников СУ УМВД России по г. Курску, в частности ст. следователя ФИО6 в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, §68). Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Разрешая инициированный ФИО5 гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, обращаясь в суд, истец в рамках возложенной на него гражданским процессуальным законодательством обязанности не предоставил необходимый и возможный объем доказательств в обоснование заявленных требований.

Одни лишь утверждения истца о причинении ему морального вреда достаточными и допустимыми доказательствами такого причинения не являются.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, нарушившего личные неимущественные права истца, в результате которого последнему причинены физические и нравственные страдания, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СУ УМВД России по г. Курску о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА