Мировой судья – Т.Н. Родивилина дело № 4а-622/2017

Федеральный судья – О.А. Михайлова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 29 июня 2017 года и решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 02 августа 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 29 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 02 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

04 сентября 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит их отменить. Указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Обращает внимание на то, что административным органом не доказан факт управления им транспортным средством. Считает, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением норм материального и процессуального права, использованием недопустимых доказательств, без разъяснения ему процессуальных прав. Не согласен с результатами освидетельствования, в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД процедуры его проведения. Указывает на заинтересованность сотрудников ГИБДД при разрешении дела по существу.

Дело истребовано из судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 12 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом с применением видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотектор Кобра, заводской номер 001601, прошедшего поверку 02 октября 2016 года в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,739 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 4-5), протоколом о доставлении (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД К.А.С. (л.д. 7), пояснениями К.А.С., К.А.О., П.В.М., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 42-44, 56-60), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством были предметом исследования судей обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания сотрудников ГИБДД К.А.С., К.А.О. и П.В.М. о нахождении ФИО1 за рулем транспортного средства последовательны, находятся в соответствии друг с другом и иными доказательствами по делу, и правомерно положены мировым судьей в основу доказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо оснований, дающих повод полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также об оговоре ими ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям данных сотрудников не имеется.

Также мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности дана оценка показаниям Я.Е.А. и З.В.С., которые обоснованно признаны недопустимыми доказательствами в связи с их нахождением в родственных и дружеских отношениях с ФИО1

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1, процессуальных прав, а также о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны и опровергаются видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала.

Из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 сотрудником ГИБДД неоднократно разъяснялись права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, на что ФИО1 пояснял, что права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации ему знакомы, после чего поставил свои подписи в процессуальных документах. Впоследствии находясь в отделе ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» ФИО1 на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего ФИО1 было предоставлено свидетельство о поверке средства измерения и в присутствии его сверены номера средства измерения с номерами, указанными в свидетельстве о поверке. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не высказывал

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом проверки судей обеих инстанций и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 29 июня 2017 года и решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 02 августа 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО3 Усольцева