Дело № 10-2 (1-68/2018)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

с. Завьялово 11 февраля 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Самариной Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ложкового А.Г.,

потерпевших Л.Е.О., Е.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 27 ноября 2018 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении Л.Е.О.) к 240 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении Е.М.А.) к 220 часам обязательных работ, по совокупности данных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 280 часам обязательных работ.

Также приговором к осужденному применена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством 15 мая 2018 года в отношении Л.Е.О. путем демонстрации ножа и высказывания угрожающих ее жизни и здоровью фраз, а также в угрозе убийством в один из дней мая 2018 года в отношении Е.М.А. аналогичным способом.

В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о невиновности его в совершении преступления – его оговоре потерпевшими, а также о невозможности назначения ему наказания в виде обязательных работ по причине его нетрудоспособности.

В судебном заседании осужденный и его защитник жалобу поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшие просили в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении не признал и показал, что составляющих объективную сторону преступлений действия в отношении потерпевших он не совершал. Потерпевшие по его мнению его оговаривают, поскольку они между собой знакомы. Ранее потерпевшая Л.Е.О. сама совершила в отношении него насильственное преступление, ввиду чего, не желая выплачивать ему установленную приговором суда компенсацию морального вреда, оговорила его в совершенном преступлении.

Вопреки защитной позиции осужденного вина его в совершении данных преступлений полностью нашла свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей Л.Е.О. о причинении ей ФИО2 в момент высказывания угроз двух ранений ножом с рассечением надетого на ней халата;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Л.Е.О. о наличии у нее описанных ею повреждений в виде царапин на передней брюшной стенке и правом пальце левой руки, образовавшихся в соответствующий преступлению срок;

показаниями свидетеля З.С.О., видевшей, как подсудимый размахивал каким-то предметом в руке перед Л.Е.О., после чего через 3-5 минут находящаяся в шоковом состоянии в разрезанном халате Л.Е.О. пришла к свидетелю и рассказала о случившемся, 

протоколом осмотра халата потерпевшей Л.Е.О., на котором имелся продольный разрез длиной 20 см и пятна красно-бурого цвета;

показаниями потерпевшей Е.М.А. об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления в отношении нее;

показаниями очевидца – работающего на автомойке свидетеля У.М.С., видевшего как перед напуганной Е.М.А. ФИО3 размахивал чем-то и ругался, а потерпевшая отмахивалась от него зонтом или газетой.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, совокупность их обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно. 

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ исключающие назначение наказания в виде обязательных работ обстоятельства по делу не установлены, поскольку ФИО2 не имеет группы инвалидности, получал в течение 2018 и текущего года лечение ввиду обнаруженных у него травм грудной клетки и ноги, оснований считать его нетрудоспособным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и истребовании доказательств, при проведении судебного следствия, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Д.А. Метелягин