Дело №

УИД 41RS0№-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при помощнике судьи Порошиной М.В., 

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице прокуратуры РФ ФИО1, одновременно являющейся представителем третьего лица прокуратуры Камчатского края, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по 

<

адрес> по решению Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Елизовскую городскую прокуратуру Камчатского края с жалобой на администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю была перенаправлена в прокуратуру Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края ФИО4 возвратил его жалобу без рассмотрения по существу. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ действия начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края ФИО4 признаны незаконными. Поскольку при разрешении административного дела №а-5296/20 судом установлен факт незаконных действий со стороны начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края ФИО4, повлекших нарушение его прав на рассмотрение жалобы по существу в соответствии с требованиями закона, то имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) должностного лица государственного органа. Моральный вред не может быть представлен чем-то конкретным, поскольку является субъективным восприятием вещей, которые пришлось пережить истцу в результате нарушения его прав должностным лицом прокуратуры, да и любые неправомерные действия (бездействия) государственного органа вызывают у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психологического благополучия. Так как истец имеет ряд хронических заболеваний: ВИЧ-инфекция, гепатит С, гипертония, то при переживаниях поднимается артериальное давление и начинает болеть голова, также это негативно влияет на другие заболевания, вследствие чего он теряет спокойный здоровый сон, происходит физический и моральный упадок сил, подавленность, тревожность и это все негативно сказывается на его здоровье. В результате нарушения его прав истец был вынужден затрачивать свое личное время, отведенное распорядком дня в ИУ (ФКУ Тюрьма) для составления административного иска, подготовке к судебному разбирательству, составлению настоящего иска, то есть, создана бумажная волокита, что также негативно влияет на состояние здоровья и душевное равновесие. В его распоряжении личного времени всего один час, так как официально он трудоустроен в ФКУ Тюрьма и с 8 ч 00 мин до 17 ч 00 мин работает, с 17 ч 00 мин до 17 час 30 мин ужин, с 17 ч 30 мин до 19 ч 30 мин прогулка. Личное время 30 мин до проверки и 30 мин после, далее отбой по распорядку, все это время он мог писать письма или заниматься самообразованием. Исходя из принципов разумности и справедливости, причиненный ему моральный вред незаконными действиями (бездействиями) прокуратуры Камчатского края оценивает в размере 9000 руб., ведь в ст. 19.4.2 Конституции РФ четко прописано, что запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 9000 руб. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице прокуратуры Российской Федерации.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Камчатского края.

Истец ФИО2 о времени и месту судебного заседания извещен, участия не принимал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице прокуратуры Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Камчатского края ФИО1, действующая на основании доверенностей, требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Согласно отзыву на исковое заявление оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Действия прокуратуры Камчатского края незаконными судом не признавались. Как видно из системного толкования норм ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности за причиненный моральный вред является совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действия (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. ФИО2 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, а также причинения нравственных и физических страданий в результате противоправных действий Генпрокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Камчатского края. Просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Российской Федерации в лице прокуратуры РФ ФИО1, одновременно являющейся представителем третьего лица прокуратуры Камчатского края, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с поименованным выше Законом Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как следует из искового заявления, истец отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по 

<

адрес> по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Елизовскую городскую прокуратуру Камчатского края с жалобой на администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в связи с незаконным, по мнению заявителя, наложением на него 143 дисциплинарных взысканий. Жалоба содержала просьбу провести проверку законности наложения на осужденного ФИО2 администрацией исправительного учреждения 143 дисциплинарных взысканий, признать все нарушения незаконными и отменить.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края ФИО4 возвратил жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.

Полагая, что жалоба возвращена без рассмотрения незаконно, ФИО2 обратился в суд с административным иском. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 удовлетворен. 

Решение начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края ФИО4, содержащееся в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, о возврате жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу признано незаконным. 

На прокуратуру Камчатского края возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 12-16).

Означенное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Камчатского края ФИО2 сообщено, что оснований для возвращения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Данная жалоба направлена начальнику УФСИН России по Камчатскому краю для рассмотрения по существу (л.д. 38). 

В этот же день обращение ФИО2 о незаконных наложениях взысканий руководством ФКУ ИК № УФСИН России по Камчатскому краю прокуратурой Камчатского края в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в УФСИН России по Камчатскому краю для рассмотрения (л.д. 39). 

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Камчатскому краю в адрес ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по 

<

адрес> направлен ответ для вручения ФИО2 о результатах рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как определено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пи этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий (бездействия), причинившего вред правам и законным интересам истца, в материалы дела не представлено; жалоба истца была рассмотрена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, его доводы проверены в пределах компетенции и дан ответ; данным ответом права и свободы истца как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчиков, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчиков и указанными в иске обстоятельствами.

Признание судом решения начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края ФИО4 о возврате жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу незаконным само по себе безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с истца в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать в ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.