Судья Диденко Д.Ю. Дело № 22-4259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Мышко В.В.

обвиняемого ЯАВ 

(посредством систем видеоконференц-связи)

адвоката Безсонова О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пельхер К.Б., действующего в интересах обвиняемого ЯАВ, на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 г., которым в отношении 

ЯАВ, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 12 июля 2021 года; ходатайство обвиняемого ЯАВ и адвоката Пельхер К.Б. об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение обвиняемого ЯАВ и адвоката Безсонова О.В. поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование требований жалобы, приводя требования закона, предъявляемые к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей, адвокат указывает, что в нарушение указанных требований, суд первой инстанции не мотивировал выводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части основаны только на предположениях. 

Автор жалобы указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Защитник приводит в жалобе содержание проведенных следственных действий (осмотр места происшествия- участка местности, в ходе которого изъяты пакеты) и указывает на допущенные при их проведении нарушения права обвиняемого на защиту. 

Обращает внимание, что ЯАВ положительно характеризуется по месту жительства, проходил службу в вооруженных силах РФ и не имеет судимости, проживает в составе многодетной семьи, состоящей из 7 человек, тогда как в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении как показания самого ЯАВ, так и аргументы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также указывает на факт вынесения в адрес следователя ФИО1 частного постановления.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении ЯАВ меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12 марта 2021 г. в отношении ЯАВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 марта 2021 г. ЯАВ задержан в порядке ст. ст. 90, 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<

Дата ...>г. постановлением Славянского районного суда Краснодарского края в отношении обвиняемого ЯАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 мая 2021г. включительно.

<

Дата ...>г. постановлением Славянского районного суда Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемого ЯАВ продлен на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>г.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 12 июля 2021 г.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства следователя и судебному решению, соблюдены.

Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. 

В обоснование доводов ходатайства следователем приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и не являются основанием для отмены или изменения принятого судом решения

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Общий срок содержания под стражей с учетом его продления не является чрезмерно длительным с учетом обстоятельств дела и объема необходимых для проведения следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении следственных действий не могут быть приняты во внимание на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы о бездействии следователя, высказанные в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся в принципе. В частности, как видно из представленных документов, по делу назначены и в настоящее время проводятся экспертизы, по которым необходимо получить заключения и ознакомить с ними обвиняемого.

Частное постановление, на которое сделана ссылка в жалобе, вынесено в адрес следователя в связи с нарушением срока предоставления ходатайства в суд, что не влияет на решение о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, дополнительно высказанным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года о продлении ЯАВ срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко