Дело № 2-744/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 октября 2017 года 

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Геращенкове А.А.,

с участием истца ФИО6 и ее представителя ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.54), представителей истца ООО «ГЖУК» ФИО8 и ФИО7 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.56 и 26.09.2016 т.1 л.д.57), ответчика ФИО9 и его представителей ФИО10 и ФИО11 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.5 и ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.8), представителя третьего лица ООО «УК «Дом Сервис С» Прохорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» к собственникам помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета дома ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 ноября 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» (далее - ООО «ГЖУК») неоднократно уточнив требования, обратились в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета дома ФИО9 (далее - ФИО9), в котором просят признать недействительными решения общего собрания по вопросам № 3 и № 8, оформленные протоколом № 2 от 08 ноября 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> (далее - МЖД).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 (далее - ФИО12) проживает в указанном многоквартирном жилом доме и является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности (№ записи в ЕГРП №), в связи с чем имеет право голосовать на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, как собственник помещения расположенного в нем.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ГЖУК» (далее по тексту - ФИО13).

ФИО12 и ФИО13 далее совместно именуются - Истцы.

8 ноября 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В голосовании согласно Протоколу № 2 общего собрания от 08.11.2016 (далее - Протокол) приняли участие 3 478,77 голосов из 4 002,8 или 74,3 % от числа собственников дома.

На повестку общего собрания было вынесено 13 вопросов и по ним были приняты решения, в том числе:

- Вопрос № 3:

«Расторжение договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> с управляющей организаций ООО «Городская жилищная управляющая компания» (ОГРН №, ИНН №) и выбор уполномоченного собственника (в лице председателя Совета дома - ФИО9) для уведомления о расторжении указанного договора».

Решение:

«Расторгнуть договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> с управляющей организацией ООО «ГЖУК» (ОГРН №, ИНН №), фактический адрес: 

<

адрес> с 01.12.2016 и выбрать уполномоченного собственника в лице председателя Совета дома - ФИО9 для уведомления о расторжении настоящего договора.

Одобрено 67,2 % от числа голосовавших или 49,93 % от числа жильцов МЖД. 

№

">- Вопрос № 8:

«Наделение полномочиями председателя Совета дома на право заключения Договора управления на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений и контролю за исполнением указанного договора».

Решение:

«Уполномочить председателя Совета дома ФИО9 на право заключения на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в МЖД, Договора управления общим имуществом многоквартирного дома, контроля его исполнения, а также совершения всех иных действий, связанных с выполнением данных полномочий в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ».

Одобрено 77,4 % от числа голосовавших или 57,50 % от числа жильцов МЖД.

ФИО6, как собственник помещений в МЖД и ООО «ГЖУК» как лицо, чьи интересы затронуты и нарушены принятием данного решения не согласны с принятыми общим собранием МЖД решением по вопросам № 3,8 Протокола. Считают решение общего собрания жильцов в этой части незаконным и необоснованным и просят суд отменить его в этой части.

В качестве основания исковых требований Истцы ссылаются на п. 2 ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решений общего собрания по вопросам № 3, 8 в виду их принятия при отсутствии кворума, предусмотренного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для вопроса, входящего в компетенцию общего собрания согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. 

Кроме того, в уточненном исковом заявлении содержатся доводы в отношении недействительности решения общего собрания по вопросу № 3 повестки дня о расторжении договора управления с ООО «ГЖУК» в связи с недоказанностью неисполнения или ненадлежащего исполнения последней принятых на себя обязательств. Считают, что Протокол не содержит заслуживающих доверия ссылок на нарушение ООО «ГЖУК» норм договора управления МЖД, норм ЖК РФ, иных СНИПов и ГОСТов.

Истцы также считают, что правом действовать от имени собственников МЖД ФИО9 не был наделён, так как имеющаяся у него доверенность от собственников МЖД от 10.10.2013 года не действительна, поскольку выдана с грубыми нарушениями норм ГК РФ о доверенности.

Также Истцы просят суд об исключении из кворума общего собрания голосов, поданных от имени:

· собственника квартиры №, так как решение подано лицом, не являющимся собственником квартиры №, что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области». Число голосов - 49,8; 

· собственника квартиры №, так как решение подано лицом, не являющимся собственником квартиры №, что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области». Число голосов - 34,4; 

· собственника квартиры №, так как решение подано лицом, не имеющим надлежаще оформленных полномочий, поскольку доверенность подписана неуполномоченным лицом - не имеющим право подписи и заверения от имени управляющей компании на момент заверения доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, Истцы просят суд о включении в протокол голосов собственника Администрации города Смоленска в количестве 504,4 голосов. В обоснование указывают, что согласно Приложению № 6 к Протоколу при подсчёте участников общего собрания собственников МЖД решением счётной комиссии были исключены голоса собственника жилых помещений (квартир) № - Администрации города Смоленска (далее по тексту - Администрация), действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Доверенность). Основаниями такого решения послужило:

1. предоставление Администрацией Доверенности в виде ксерокопии, а не надлежаще заверенной копии; 

2. пометки в дате и номере Доверенности представителя Администрации; 

3. отсутствие отдельных полномочий в Доверенности на участие в голосовании по очно-заочной форме; 

4. отсутствие документов, подтверждающих право собственности Администрации на представляемые помещения. 

По изложенным основаниям, Истцы просят суд признать недействительными решения общего собрания по вопросам № 3 и № 8, оформленные протоколом № 2 от 08 ноября 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> (том 1 л.д. 2-10, том 2 л.д. 12-21, том 2 л.д. 54-63, том 2 л.д. 71-73, том 2 л.д. 81-90).

Истцами при обращении в суд в качестве третьих лиц указаны: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис С» (далее - ООО «УК «Дом Сервис С») и Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее - ГУ «ГЖИ Смоленской области»). 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация г. Смоленска, а также лица, принимавшие участие в голосовании от имени собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, чьи голоса истцы просят суд исключить из кворума общего собрания голосов: квартиры № ФИО14, квартиры № - ФИО15, квартиры № - ФИО16 

Истец ФИО6, представитель истца ООО «ГЖУК» ФИО8, а также их представитель ФИО7, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на вышеприведенные основания.

Кроме того, представитель истцов ФИО7 представил суду дополнение к исковому заявлению, с прилагаемыми к нему документами (том 2 л.д. 135-137,138-217), в котором в дополнение и обоснование своей правой позиции по иску Истцы указывают, что срок предъявления исковых требований об исключении из кворума общего собрания голосов, поданных от имени собственников квартир № по данным основаниям у Истцов начинается со дня, когда они были ознакомлены с протоколами голосования и подсчета голосов - т.е. с 28.04.2017, а заканчивается 28.10.2017. Считают, что Ответчик был не в праве ставить на общее голосование вопрос о расторжении договора управления МЖД в связи с нарушениями ООО «ГЖУК» правил и норм управления МЖД. При этом указывают, что решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 03.07.2017 по делу 2-570/2017 установлено, что представитель Администрации г. Смоленска, действовавший по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов МЖД от 13.12.2016 действовал правомерно.Решение суда в настоящий момент вступило в законную силу, в связи с чем полагают, что суд, вынося решение по требованиям, заявленным Истцами должен исходить из преюдиции правомерности голосования Администрации города Смоленска 08.11.016 и незаконности действий лиц, исключивших данные голоса из общего кворума участников собрания МЖД. 

Ответчик ФИО9, его представители ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании указали, что исковые требования не признают в полном объеме, при этом пояснили, что ссылаются на те доводы, которые были высказаны ранее в судебных заседаниях, а также те доводы, которые были указаны в ранее приобщенных в письменном виде возражениях к материалам гражданского дела (том 1 л.д. 48-50, том 2 л.д. 34-38, том 2 л.д. 98-101).

Представитель третьего лица - ООО «УК «Дом Сервис С» Прохоров В.А. в судебном заседании полагал заявленные Истцами требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом указал, что поддерживает доводы, указанные в письменных возражениях на исковые требования (том 1 л.д. 70).

Третьи лица - ГУ «ГЖИ Смоленской области» и Администрация г. Смоленска, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили (том 2 л.д. 132). 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО14, ФИО15, ФИО16, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили (том 2 л.д. 132). 

Учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с положениями статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1); принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и является собственником квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности (№ записи в ЕГРП №), в связи с чем имеет право голосовать на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, как собственник помещения расположенного в нем (том 1 л.д. 26).

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет второй истец ООО «ГЖУК» (том 1 л.д. 27-30).

В протоколе № 2 от 08 ноября 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> (том 1 л.д. 58-67) отражено, что:

Инициаторами проведения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, являлись жильцы указанного многоквартирного жилого дома - собственники помещений: ФИО9 (кв. №) и ФИО1 (кв. №

Очная часть собрания состоялась 25 октября 2016 года в 19 час. 00 мин. в вестибюле 1-го этажа МЖД.

Заочная часть собрания состоялась в период с 26 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года до 22 час. 00 мин. Прием письменных решений осуществлялся путем сбора по квартирам и передачи решений инициатору собрания - собственнику кв. № ФИО9

Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников - 05 ноября 2016 года до 22 час. 00 мин.

Дата и место подсчета голосов - 06 ноября 2016 года с 11 час. 00 мин. в помещении вестибюля на 1-м этаже МЖД по адресу: 

<

адрес>. При подсчете голосов присутствовали собственники помещений МЖД - ФИО9 (кв. №), ФИО1. (кв. №), ФИО2. (кв. №), ФИО3. (кв. №). 

В голосовании согласно Протоколу № 2 общего собрания от 08.11.2016 приняли участие 3 478,77 голосов из 4 002,8 голосов, признано действительными 2 974,37 голосов, таким образом кворум составляет 74,3 % от числа собственников дома.

На повестку общего собрания было вынесено 13 вопросов и по ним были приняты решения, в том числе:

- Вопрос № 3:

«Расторжение договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> с управляющей организаций ООО «Городская жилищная управляющая компания» (ОГРН №, ИНН №) и выбор уполномоченного собственника (в лице председателя Совета дома - ФИО9) для уведомления о расторжении указанного договора».

Решение:

«Расторгнуть договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> с управляющей организацией ООО «ГЖУК» (ОГРН №, ИНН №), фактический адрес: 

<

адрес> с 01.12.2016 и выбрать уполномоченного собственника в лице председателя Совета дома - ФИО9 для уведомления о расторжении настоящего договора.

Одобрено 67,2 % от числа голосовавших. 

№">- Вопрос № 8:

«Наделение полномочиями председателя Совета дома на право заключения Договора управления на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений и контролю за исполнением указанного договора».

Решение:

«Уполномочить председателя Совета дома ФИО9 на право заключения на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в МЖД, Договора управления общим имуществом многоквартирного дома, контроля его исполнения, а также совершения всех иных действий, связанных с выполнением данных полномочий в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ».

Одобрено 77,4 % от числа голосовавших.

ФИО6, как собственник помещений в МЖД и ООО «ГЖУК» как лицо, чьи интересы затронуты и нарушены принятием данного решения не согласны с принятыми общим собранием МЖД решением по вопросам № 3,8 Протокола. Считают решение общего собрания жильцов в этой части незаконным и необоснованным и просят суд отменить его в этой части.

В качестве основания исковых требований Истцы ссылаются на п. 2 ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решений общего собрания по вопросам № 3, 8 в виду их принятия при отсутствии кворума, предусмотренного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для вопроса, входящего в компетенцию общего собрания согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. 

Возражая против указанных доводов Истцов, Ответчик указал, что оспариваемые решения охватываются полномочием общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, что следует из смысла ч. 1 ст. 46, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ. 

Суд соглашается с возражениями на иск Ответчика и находит указанные доводы и требования Истцов необоснованными, поскольку они связаны с неверным толкованием норм права.

Истцами решения по вопросам № 3, 8 в оспариваемой части неверно отнесены к полномочию общего собрания, предусмотренному п. 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, и, как следствие, неверно определен необходимый кворум для принятия соответствующих решений (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ):

· принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1); 

· выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4). 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцы неправомерно сводят вопросы, связанные с заключением, прекращением и расторжением договора управления, к заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций). По смыслу ЖК РФ договор управления и договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) имеют совершенно разную правовую природу.

Следовательно, определение общим собранием лица, уполномоченного на заключение, прекращение и расторжение договора управления, не охватывается полномочием общего собрания, закрепленным п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Из этого следует, что требование к кворуму в размере 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме неприменимо для решения общего собрания по вопросам о наделении ФИО9 полномочиями на расторжение договора управления с ООО «ГЖУК» и полномочиями на право заключения договора управления общим имуществом МЖД с иной управляющей компанией и контроля за его исполнением. 

Таким образом, оспариваемые решения охватываются полномочием общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, что следует из смысла ч. 1 ст. 46, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, а также раздела 5 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Соответственно, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Протоколу № 2 общего собрания от 08.11.2016 в голосовании, в том числе по вопросам № 3 и № 8 повестки дня, приняли участие 3 478,77 голосов из 4 002,8 голосов, признано действительными 2 974,37 голосов, таким образом кворум составляет 74,3 % от числа собственников дома.

Для принятия решения по вопросу № 3 повестки дня необходимо более чем 50 % от числа голосов, принявших участие в голосовании собственников, т.е. более 1 487,19 голосов. Проголосовало «ЗА» по данному вопросу 1 998,98 голосов, что составляет 67,2 % от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Соответственно для принятия решения по вопросу № 8 повестки дня также необходимо более чем 50 % от числа голосов, принявших участие в голосовании собственников, т.е. более 1 487,19 голосов. Проголосовало «ЗА» по данному вопросу 2 301,83 голосов, что является 77,4 % от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

ГУ «ГЖИ Смоленской области» была проведена внеплановая документарная проверка по обращению собственников помещений МЖД 

<

адрес> о правомерности проведения общего собрания от 08.11.2016, в том числе проверка необходимого кворума по принятым решениям собственниками. По результатам проверки был оформлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 77-78). 

Истцы просят суд об исключении из кворума общего собрания голосов, поданных от имени собственников квартир №

· собственника квартиры № (том 1 л.д. 182), так как решение подано лицом, не являющимся собственником квартиры №, что подтверждается Актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области». Число голосов - 49,8; 

· собственника квартиры № (том 1 л.д. 211), так как решение подано лицом, не являющимся собственником квартиры №, что подтверждается Актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области». Число голосов - 34,4; 

· собственника квартиры № (том 1 л.д. 142), так как решение подано лицом, не имеющим надлежаще оформленных полномочий, поскольку доверенность (том 1 л.д. 143) подписана неуполномоченным лицом - не имеющим право подписи и заверения от имени управляющей компании на момент заверения доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 94). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей органиии или об изменении способа управления данным домом.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные ответчиком решения собственников, суд приходит к выводу об обоснованности исключения из кворума общего собрания голосов, поданных от имени собственников квартир № в количестве 102,7 голосов, поскольку голосование от имени собственника кв. № проводилось площадью 36,9 кв.м.

Кроме того, Истцы просят суд о включении в протокол голосов собственника Администрации города Смоленска в количестве 504,4 голосов. В обоснование указывают, что согласно Приложению № 6 к Протоколу (том 1 л.д. 235) при подсчёте участников общего собрания собственников МЖД решением счётной комиссии были необоснованно исключены голоса собственника жилых помещений (квартир) № - Администрации города Смоленска, действующей на основании Доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решение по вопросам, поставленным на голосование от имени Администрации г. Смоленска, принимал ФИО4 на основании доверенности, выданной главой города Смоленска ФИО5 12 января 2016 года со сроком действия до 31 декабря 2016 года (том 1 л.д. 231).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ). 

В соответствии с полномочиями, делегированными названной доверенностью, ФИО5 имел право представлять интересы города Смоленска на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах с правом голосования по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе с правом подписи и оформления в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование, представления таких решений (в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования), знакомиться с материалами, представляемыми к повестке общего собрания, а также совершать иные действия, связанные с представлением интересов муниципального образования города Смоленска как собственника помещений в данных многоквартирных домах.

Названная доверенность содержит и ограничение прав ФИО5 на представление интересов города Смоленска на общих собраниях собственников помещений, к числу которых голосование по вопросам повестки дня общего собрания и представление решений в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования не относится.

Таким образом, оснований полагать, что при голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого решения общего собрания ФИО5 действовал за пределами предоставленных ему полномочий названной доверенностью, не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности голосования Администрации города Смоленска 08.11.016 и незаконности действий лиц, исключивших данные голоса из общего кворума участников собрания МЖД. 

Таким образом, в результате перерасчета голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании от 08.11.2016, в том числе по вопросам № 3 и № 8 повестки дня, приняли участие 3 478,77 голосов из 4 002,8 голосов, признано действительными 3 376,07 голосов, таким образом кворум составляет 84,34 % от числа собственников дома.

Для принятия решения по вопросу № 3 повестки дня необходимо более чем 50 % от числа голосов, принявших участие в голосовании собственников, т.е. более 1 688,04 голосов. Проголосовало «ЗА» по данному вопросу 1 896,28 голосов, что составляет 56,17 % от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Соответственно для принятия решения по вопросу № 8 повестки дня также необходимо более чем 50 % от числа голосов, принявших участие в голосовании собственников, т.е. более 1 688,04 голосов. Проголосовало «ЗА» по данному вопросу 2 199,13 голосов, что является 65,14 % от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Истцы также считают, что правом действовать от имени собственников МЖД ФИО9 не был наделён, так как имеющаяся у него доверенность от собственников МЖД от 10.10.2013 не действительна, поскольку выдана с грубыми нарушениями норм ГК РФ о доверенности.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2013 года 139 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> выдали доверенность на имя председателя Совета многоквартирного дома ФИО9 на право ведения от имени в интересах собственников дома переговоров с лицами, оказывающими услуги по содержанию и (или) выполняющими работы по ремонту общего имущества в таком доме, и предоставления ему права заключения на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления многоквартирным домом, подписи такого договора, контроля его исполнения, выступления в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий.

Доверенность выдана сроком на 5 лет (том 2 л.д. 74-79). 

Исходя из положений статьи 188 ГК РФ, регламентирующей основания прекращения действия доверенности, вопрос об отмене ранее выданной доверенности на имя председателя Совета дома ФИО9 мог быть разрешен только исключительно каждым из собственников помещений МЖД, выдавших ее, в порядке, предусмотренном подп. 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Сведений о том, что собственники помещений МЖД, выдавших 10.10.2013ФИО9 доверенность, обращались в установленном законом порядке по вопросу об отмене ранее выданной доверенности, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания названного решения общего собрания по вопросам № 3 и № 8 недействительным в соответствии с требованиями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ не имеется. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд в отношении требований об исключении из кворума общего собрания голосов, поданных от имени собственников квартир №, а также о включении в протокол голосов собственника Администрации города Смоленска (том 2 л.д. 46).

Истцы возражают в отношении пропуска срока обращения в суд и в обоснование своей правой позиции указывают, что срок предъявления исковых требований по данным основаниям начинается со дня, когда они были ознакомлены с протоколами голосования и подсчета голосов - т.е. с 28.04.2017, а заканчивается 28.10.2017.

Суд проверяя доводы сторон по делу исходит из следующего.

Согласно статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок установлен, в частности, жилищным законодательством.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что заявление об обжаловании решения, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано собственником помещения, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что Истцы должны были знать о нарушении их прав исключением (включением) в Протокол голосов Администрации города Смоленска, других жильцов МЖД с момента, когда им стало известно о наличии Протокола, т.е. с 08.11.2016.

Суд соглашается с возражениями Истцов, так как о данном нарушении своих прав Истцы смогли узнать лишь после предоставлении протоколов голосования и подсчета голосов Ответчиком в Заднепровский районный суд города Смоленска. 

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано представителем Истца 26.04.2017, с делом он ознакомился 28.04.02017 года (том 2 л.д. 4).

Следовательно, срок предъявления исковых требований по данным основаниям у Истцов начинается с 28.04.2017 года, заканчивается 28.10.2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исковых требований по данным основаниям Истцами не пропущен.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении содержатся доводы в отношении недействительности решения общего собрания по вопросу № 3 повестки дня о расторжении договора управления с ООО «ГЖУК» в связи с недоказанностью неисполнения или ненадлежащего исполнения последней принятых на себя обязательств. Считают, что Протокол не содержит заслуживающих доверия ссылок на нарушение ООО «ГЖУК» норм договора управления МЖД, норм ЖК РФ, иных СНИПов и ГОСТов.

Проверяя указанные Истцами доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляется право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и они не ограничиваются в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Частью 9 статьи указанной статьи ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. 

В силу статьи 44 ЖК РФ решение вопроса о расторжении договора управления отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Такое решение общего собрания фактически является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей организацией.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Между тем, основания для одностороннего отказа от договора управления, заключенного с ООО «ГЖУК», указаны в решении общего собрания по вопросу № 3 повестки дня в протоколе № 2 от 08.11.2016. В частности, на годовом общем собрании собственников помещений в МЖД не был утвержден отчет ООО «ГЖУК». Так, согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе. Рассмотрение отчета управляющей организации на общем собрании является одной из форм контроля за выполнением договорных обязательств управляющей организацией. Протоколом заседания Совета МЖД № 2 от 18.05.2016 членами Совета МЖД единогласно было постановлено инициировать годовое общее собрание в очно-заочной форме, определена повестка дня общего собрания (том 2 л.д. 109). 

Общее собрание собственников было проведено в период с 31.05.2016 по 13.06.2016, результатом которого стал протокол общего собрания собственников помещений в МЖД № 1 от 15.06.2016. Решением по вопросу повестки дня № 7 отчет управляющей организации ООО «ГЖУК» общим собранием не утвержден (том 2 л.д. 102-108).

Бремя доказывания надлежащего исполнения управляющей организацией своих договорных обязательств по управлению МЖД лежит на управляющей организации, оспаривающей соответствующее решение общего собрания. Соответствующих доказательств Истцами в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требования ФИО6 и ООО «ГЖУК» к ФИО9 о признании незаконными решений общего собрания по вопросам № 3 и № 8, оформленных протоколом № 2 от 08 ноября 2016 года общего собрания собственников помещений в МЖД 

<

адрес> не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» к собственникам помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета дома ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 ноября 2016 года по вопросам № 3 и № 8,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _________________ В.М. Мартыненко