Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-673/2020 (УИД №) генерального директора АО «СамРЭК» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № от 09.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «СамРЭК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № от 09.09.2020 г. юридическое лицо – АО «СамРЭК» подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор АО «СамРЭК» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ по истечении срока давности. 

В судебном заседании защитник Лучкова Е.В., действующая в интересах АО «СамРЭК» (по доверенности) доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № от 09.09.2020 г. указывая, что юридическое лицо было привлечено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

Кроме того суду показала, что действительно, на момент проверки, в карте специальной оценки условий труда № от 22.05.2017 г. стояла только дата – 08.04.2019 г., подпись работника П. в указанной карте отсутствовала. Впоследствии, работодателем в данную карту № от 22.05.2017 г. были внесены сведения об ознакомлении работника П. и поставлена ее подпись напротив ранее указанной в карте даты – 08.04.2019г. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Заслушав представителя АО «СамРЭК», государственного инспектора труда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня отчета о проведении специальной оценки условий труда.

На основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО3 № от 06.08.2020 г. в отношении АО «СамРЭК» проведена внеплановая документарная проверка обеспечения соблюдения трудового законодательства и защиты трудовых прав, в результате которой было установлено, что работодатель нарушил обязательные требования трудового законодательства, а именно работник П., принятая на должность начальника отдела сопровождения объектов недвижимости в правовом департаменте 08.04.2019 г. (дополнительное соглашение от 08.04.2019 г. к трудовому договору от 11.02.2013 г. № 5Т-13) и по состоянию на 19.08.2020 г. не ознакомлена под роспись с результатами проведенной специальной оценки условий труда на своем рабочем месте, о чем свидетельствует отсутствие подписи П. в Карте № от 22.05.2017 г.), что является нарушение ст. 212 ТК РФ и п. п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Данное нарушение было устранено в ходе проверки. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.09.2020 г. юридическое лицо – АО «СамРЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Факт правонарушения и обстоятельства выявленного административного правонарушения не оспариваются представителем АО «СамРЭК», однако приведены доводы о привлечении юридического лица АО «СамРЭК» к административной ответственности ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ по истечении срока давности.

Вместе с тем, суд признает доводы жалобы об истечении срока давности на момент привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ несостоятельными, по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

При этом, срок, в течение которого, работодатель должен ознакомить вновь принятого работника под роспись с результатами ранее проведенной специальной оценкой условий труда (утвержденной 22.05.2017 г.) на его рабочем месте, правовым актом не установлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, вмененное административное правонарушение является длящимся, поскольку выявлено трудовой инспекцией 08.09.2020 г., и на момент вынесения государственным инспектором труда постановления 09.09.2020 г., срок давности не истек.

Ссылка на ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которая по мнению представителя АО «СамРЭК», должна применяться по аналогии и к выявленному правонарушению, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения АО «СамРЭК» к административной ответственности нарушена не была. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица, не допущено. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При определении территориальной подсудности рассмотрении жалобы, суд исходит из того, что соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона вмененного в вину АО «СамРЭК» правонарушения выражается в форме бездействия (неознакомление вновь принятого работника с результатами ранее произведенной специальной оценки условий труда), допущенном в деятельности юридического лица АО «СамРЭК», то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица: г. Самара, территория Опытная станция по садоводству, здание 11А, оф. 5, т.е. на территории Кировского района г. Самары. (л.д. 17-27).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы генерального директора АО «СамРЭК» ФИО1 и отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № от 09.09.2020 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «СамРЭК». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № от 09.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «СамРЭК», оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «СамРЭК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Ужицына