Дело № 2-1371/2024

64RS0045-01-2024-001570-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ответчику, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 344146 руб., стоимость испорченного имущества в общем размере 134 014 руб., стоимость реанимации домашнего животного в размере 3 740 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 28 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 240950 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2023 в 

<

...> принадлежащей ФИО1 на праве собственности (подтверждается выпиской из ЕГРН), произошел залив в результате неисправности общедомовых сетей водоснабжения. В результате неполадки общедомового инженерного оборудования имуществу истца был причинен ущерб. Обслуживание указанного многоквартирного обеспечивается жилищно-эксплуатационной компанией - ООО УК «ЖИЛСЕРВИС». Данное обстоятельство подтверждено актом залива от 16.10.2023, составленным и заверенным ответчиком. Согласно экспертному исследованию от 24.10.2023 № 24 ООО «ЮрСтройЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 381 137 руб. 39 коп., стоимость пострадавшего имущества - 400 684 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 28 000 руб. Также в результате залива пострадало животное - кошка. Истцом были потрачены денежные средства на реанимацию животного в размере 3 740 руб., что подтверждается платежными документами и справками ветеринарного учреждения. 19.01.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответом от 29.01.2024 истцу отказано в удовлетворении требований претензии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что в результате произошедшего залива истец испытал стресс, его состояние здоровья ухудшилось, что привело к обострению имеющихся заболеваний и появлению новых, также большой потерей для истца стала гибель кошки, которая проживала с ним более пяти лет, кошка сильно пострадала в результате залива квартиры, реанимировать кошку в ветеринарной клинике не удалось.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

Положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из п. 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыша.

На основании п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003, п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (т. 1 л.д. 13-15).

Функции управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполняет ООО Управляющая компания «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно истцом были указаны сведения о приложении описи имущества, пострадавшего во время залива (т. 1 л.д. 17, 18-21).

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «ЮрСтройЭксперт», по заключению которого определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 381137,39 руб., стоимость поврежденного имущества – 400684 руб. (т. 1 л.д. 29-119)

19.01.2024 истец обратился в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба и понесенных расходов.

Письмом от 29.01.2024 ОО УК «Жилсервис» уведомило о несогласии с с размером причиненного ущерба.

В целях установления причин залива квартиры, установления наличия повреждений имущества истца, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению экспертов № 29СР/24 от 02.05.2024 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, имевшего место 14.10.2023, явился прорыв трубопровода общедомовой инженерной системы теплоснабжения. Между заливом квартиры истца, имевшим место 14.10.2023 г. и состоянием общедомовых коммуникаций, входящих в состав общего имущества МКД № 4 по ул. Безымянная в г. Саратове (п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), имеется причинно-следственная связь. 

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, произошедшего 14.10.2023, округлённо составляет 184988 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры - 98 425,82 руб. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 поддержали выводы, изложенные в заключении, дали пояснения, аналогичные содержанию заключения, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. При этом эксперт ФИО4 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в ее стоимость не были включены двери, которые были повреждены, поскольку он не смог установить с достоверностью причину их повреждения.

При рассмотрении дела истец не согласился с выводами эксперта ФИО4, при этом указал, что возражений и замечаний по выводам экспертов ФИО5 и ФИО6 не имеет.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание доводы сторон, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебного эксперта, суд назначил по делу по ходатайству истца повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Олимп-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта № 228/2024 от 14.06.2024, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является прорыв трубопровода (стояка общедомовой инженерной системы теплоснабжения, расположенной в комнате ( № согласно технического паспорта).

Причинно-следственная связь между состоянием общедомовых коммуникаций, входящих в состав общего имущества МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) и заливом квартиры истца, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, имеется.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получившей повреждения в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 344146, 57 руб.

Стоимость имущества, находящегося в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, поврежденной в результате залива квартиры (мебели \ спортивного инвентаря) на дату производства экспертизы составила 99581 руб. 

Стоимость имущества, находящегося в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Саратов, 

<

адрес>, поврежденной в результате залива квартиры (электробытовой техники) на дату производства экспертизы составила 41433 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 поддержали выводы, изложенные в заключении, дали пояснения, аналогичные содержанию заключения, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

Данное заключение и пояснения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что она является матерью истца, была очевидцем события, произошедшего 14.10.2023. Указала, что вернувшись с дачи во второй половине дня 14.10.2023, они не смогли попасть в квартиру, поскольку она была залита горячей водой, сын вынужден был искать резиновые сапоги, чтобы попасть в квартиру. Во время залива пострадала кошка, она погибла. Свидетель помогала сыну убирать воду. Во всех комнатах была вода, было отключено электричество, квартира в таком состоянии находилась не менее десяти дней. На ночь на час или два ночью сын протягивал от дальней розетки на кухне через всю квартиру удлинители для того, чтобы можно было подключить телефоны, зарядить их и включить настольную лампу, холодильник, стиральную машину, телевизор не включали. Мебель вся находилась в воде, все было сырое, с дверей, со стен, с потолка текла вода. Потолок сразу покрылся каплями.

Показания свидетеля последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что залив квартиры истца, имевший место 14.10.2023, произошел в результате прорыва трубопровода (стояка) общедомовой инженерной системы теплоснабжения, а поскольку ответственность за содержание многоквартирного дома надлежащего качества несет ответчик, так как осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Жилсервис».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчик суду не представил.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 344146 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели и спортивного инвентаря) - 92581 руб., стоимость электробытовой техники - 15100 руб., а всего 436727 руб. 

При этом суд не принял во внимание стоимость ноутбука Apple MacBooK Pro A1502, поскольку первоначально при подаче иска данное имущество в иске не было заявлено как поврежденное и не была заявлена к взысканию его стоимость.

Кроме того, истцом при составлении описи поврежденного имущества ноутбук марки Apple MacBooK Pro A1502 также не был включен в указанный список, при проведении независимой экспертизы по инициативе истца указанный ноутбук истцом в качестве поврежденного не заявлялся, в связи с чем исследованию и оценке не подвергался.

При проведении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», экспертом ФИО10, который определял причины и стоимость поврежденной техники, не было установлено в качестве имущества, поврежденного в результате залива, имевшего место 14.10.2023, ноутбука марки Apple MacBooK Pro A1502.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости реанимации домашнего животного, пострадавшего в результате залива, имевшего место 14.10.2023, в размере 3740 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая степень вины ответчика ООО Управляющая компания «Жилсервис», характер допущенного им бездействия, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 227733,50 руб. (436 727 руб. +3740 руб. + 15 000 руб.)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 руб., при этом факт несения данных расходов подтвержден документально.

Установлено, что независимая экспертиза была проведена по инициативе истца в ООО «ЮрСтройЭксперт», при этом одним из экспертов, которому было поручено проведение экспертизы, является ФИО2 – представитель истца.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 28000 руб., поскольку эксперт и представитель истца является одним и тем же лицом, соответственно, эксперт при составлении заключения был заинтересован в исходе дела.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., несение данных расходов документально подтверждено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя, в размере 20 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления экспертной организации ООО «Олимп-Эксперт» затраты на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 77 500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения с учетом размера удовлетворенных исковых требований (94,5%) в размере 73237,50 руб., а также с истца – в размере 4262,50 руб.

Также подлежат взысканию со сторон расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в силу положений ст. ст. 94, 95 ГПК РФ.

Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Поскольку экспертом услуга была оказана, экспертиза проведена, а то, что экспертиза не положена в основу решения, с учетом изложенного не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на ее проведение, стороне, понесший эти расходы и в пользу которой разрешен спор.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы с учетом размера удовлетворенных исковых требований (94,5%) в размере 63787,50 руб., а также с истца – в размере 3712,50 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в общем размере 451827 руб. (стоимость ремонта и поврежденного имущества), стоимость реанимации домашнего животного в размере 3740 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 63787,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 3712,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 73 237,50 руб.

Взыскать ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 4 262,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратова» государственную пошлину в размере 8056 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.07.2024.

Судья А.А. Волкова