№ 12-275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 26 декабря 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ТД ЛЗПМ» ФИО1 на решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД ЛЗПМ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, собственник транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№), привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица ЦАФАП, директор ООО «ТД ЛЗПМ» ФИО1 подал на него жалобы вышестоящему должностному лицу и в Центральный районный суд города Твери.

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд Московской области по подведомственности из Центрального районного суда г. Твери поступила жалоба директора ООО «ТД ЛЗПМ» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 01.04.2019г постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «ТД ЛЗПМ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «ТД ЛЗПМ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

Между тем, решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 14.08.2019г, вышеприведенное постановление от 07.12.2018г оставлено без изменения, жалоба ООО «ТД ЛЗПМ» - без удовлетворения.

В настоящее время директор ООО «ТД ЛЗПМ» ФИО1 обжалует указанное решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с не установлением вышестоящим должностным лицом всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, наличия решения суда вступившего в законную силу, которым обжалуемое постановление на момент вынесения вышестоящим должностным лицом решения отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание директор ООО «ТД ЛЗПМ» ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем, суд полагаем возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств по делу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как уже указано выше, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «ТД ЛЗПМ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «ТД ЛЗПМ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Копия указанного решения суда направлена на адрес Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от №, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД ЛЗПМ», о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ООО «ТД ЛЗПМ» - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было уже отменено решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем отсутствовал предмет обжалования, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 14.08.2019г подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ТД ЛЗПМ» ФИО1 прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, главой 30 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ТД ЛЗПМ» ФИО1 на решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 14.08.2019г по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «ТД ЛЗПМ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «ТД ЛЗПМ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ПРЕКРАТИТЬ по основаниям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток.

Федеральный судья Австриевских А.И.