Дело № 2-1-10/2024 (2-1-1081/2023;) 

УИД № 57RS0012-01-2023-001224-07

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 января 2024 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Соя-Продукт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соя-Продукт» ( далее ООО «Соя-продукт») обратилось в суд с иском, указав в нем, что ответчик ФИО2, являясь генеральным директором общества и его участником с 50% в уставном капитале, использовал денежные средства, принадлежащие обществу для приобретения и строительства торгового центра, расположенного по адресу : 

<

адрес>. Данный центр ответчик возводил совместно с другим участником общества – ФИО1

Для целей строительства об имени общества был взят кредит в ОАО «Россельхозбанк», использовались и другие привлеченные заемные средства. Всего было потрачено в общей сумме 28859130 руб. Доля каждого из ответчиков в этой сумме составляет 14294565 руб. 

ФИО1, являясь залогодателем по договору кредитной линии, выплатил в счет погашения долга общества перед банком денежную сумму в размере 14272824,89 руб., сумма недоплаты составляет 21740,11 руб. 

Со стороны ФИО2 денежные суммы не вносились. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 14294565 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102803 руб., в дальнейшем взыскание продолжить, исходя из размера ключевой ставки Банка России, до дня фактического отдачи долга. 

С ответчика ФИО1 истец просит взыскать денежную сумму в размере 21740,11 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 156 руб. за аналогичный период времени, в дальнейшем просит также продолжить начислять проценты по ключевой ставке Банка России до дня фактического отдачи долга. 

В ходе судебного разбирательства со стороны истца требования уточнялись, общая сумма основного долга осталась без изменения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была увеличена, истец просил взыскать с ФИО2 – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 973009,50 руб., с ФИО1 – 147981 руб..

В судебном заседании представитель истца Г. требования поддержала, пояснив, что ответчики, используя свои возможности по управлению обществом, направили заемные денежные средства, поступавшие на счет общества, для строительства торгового центра, а на часть денежных средств ФИО2 пробрел также на свое имя автомобиль. Общество таким образом действовало в чужом интересе принадлежащим ему имуществом, торговый центр возведен, значится за ответчиком ФИО2, общество осталось должником перед кредиторами, в данному случае том был ОАО «Россельхозбнк», кредит погашен был, в том числе залогодателем ФИО1, который в настоящее время на сумму гашения долга предъявил обществу претензию по компенсацию ему потраченных денежных средств. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, доверил право представлять свои интересы М., который в судебном заседании требования не признал пояснив, что со стороны ФИО1 выполнены обязательства по погашению кредитного долга путем предоставления залога, тем самым ответчик не причинил истцу убытков, не произвел неосновательного обогащения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, доверил право представлять свои интересы З. и Г.,, которые в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в данной ситуации правоотношения по действию в чужом интересе отсутствуют, если только и могут быть претензии к ФИО2 со стороны общества, то только как к бывшему руководителю общества, причинившему по мнению общества вред имущественным интересам юридического лица, что регулируются иными правоотношениями и относится к подведомственности арбитражных судов. Кроме этого, со стороны представителей ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, так как денежные средства, полученные по кредитной линии перечислялись на строительство объекта в 2016 году, то есть более трех лет назад. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу положений ст..984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела по состоянию на 2014 год ответчик ФИО2 являлся генеральным директором общества «Соя-продукт», имеющим право единолично представлять интересы общества, одновременно являясь участником общества наравне с ответчиком ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соя-продукт», в лице его генерального директора ФИО2, и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования – 24000000 руб., при том назначение кредита имело целевой характер – строительство торгового центра по адресу : 

<

адрес>

До заключения этого кредитного договора ФИО2 был приобретен участок под строительство этого центра. 

Разрешение на строительство было оформлено ФИО2 на свое имя. 

В 2016 году ФИО2 и ФИО1, заключили договор о совместной деятельности по строительству торгового центра, Со стороны банка условия по кредитованию были исполнены, общество не могло вернуть кредит, в связи с чем решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск банка о взыскании кредитной задолженности был удовлетворен и с заемщика, а также. сего поручителей и залогодателя были взысканы денежные средства в размере 16 891874,99 руб.

Согласно сведениям банка кредитная задолженность была погашена непосредственно обществом «Соя-продукт» в 2014 -2016 годах в общей сумме : основного долга – 1804 897,14 руб. процентов – 4762 640, 75 руб., комиссии – 347849,34 руб., неустойки – 361,64 руб., всего на общую сумму - 6895748,87 руб,

В настоящее время государственная регистрация права собственности на объект недвижимости – торговый центр по 

<

адрес>, произведена на имя ФИО2 

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик ФИО2, в период действия его директором общества «Соя-продукт», использовал возможность действовать от лица общества в чужом интересе, то есть в своем личном, с целью открытия кредитной линии и использования заемных денежных средств для строительства торгового объекта. Второй ответчик ФИО1 также осведомлен был о данной ситуации, но в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставил принадлежащее ему имущество, за счет которого в последующем была погашена большая часть кредитной задолженности, взысканная по решению суда. Со стороны ФИО2 данных о внесении лично им погашения кредитной задолженности банк не предоставил, гашение имело место от других лиц. 

Суд находит, что довод представителя истца о возникшем между ФИО2 и обществом правоотношения по действию в чужом интересе является обоснованным, общество претерпело убытки вследствие взыскания заемных денежных средств, непосредственно обществом была уплачена сумма в размере 6895748,87 руб,, данную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, поскольку он является правообладателем объекта недвижимости, для целей строительства которого открывалась кредитная линия. В то время как со стороны второго ответчика имело место исполнение им своего залогового обязательства. В связи с чем, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 6895748,87 руб., то есть реальный ущерб, который понесло общество, заплатив денежную сумму банку. В остальной части требований по взысканию основной части долга следует отказать, поскольку суд не находит бесспорного доказательства расходования иных денежных средств, размещавшихся на счетах общества, в интересах строительства торгового центра. Также следует отказать в иске к ответчику ФИО1 

Так как с одного из ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченного общество основного долга, процентов и иных платежей банку, то на данную сумму платежей суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента выставления обществом требования о компенсации понесенных расходов. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит - 469383,24 руб. 

Суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку квалифицирую правоотношения по действию в чудом интересе, суд исходит из положений главы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей применение данных правоотношений, согласно положениям которой, если действия были одобрены, то последствия между заинтересованными лицами регулируются теми договорными отношениями, обязательство, вытекающее из которых обеспечивалось действиями в чужом интересе. Так, со стороны ответчика ФИО2 были предприняты действия по оформлению кредитной линии на юридическое лицо, следовательно перед ним он должен нести обязательство по возврату заемных денежных средств. Поскольку между ответчиком и обществом конкретных сроков возврата долга не оговаривалось, то возврат заемных денежных средств должен производиться с момента предъявления кредитором требования о возврате долга. Такое требование предъявлено было только в 2023 году, в связи с чем, суд не находит оснований для применения сроков исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Соя-продукт» денежную сумму в размере 6895748,87 руб, и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 469383,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее проценты продолжить взыскивать из расчета ключевой ставки Банка России по дату фактического выплаты денежной суммы. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: