УИД 77RS0017-02-2025-014849-59

Дело № 2-1322/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при помощнике фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2026 по иску ФИО1 ... к ООО «Стильные интерьеры» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стильные интерьеры» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 06.01.2023 между сторонами заключен договор оферты на изготовление мебели по индивидуальному проекту. 28.12.2023 сторонами подписаны бланки-заказы № 8356 (далее заказ № 1) и № 8357 (далее заказ № 2), а 29.12.2023 – дополнительные соглашения к ним, которыми установлены сроки поставки мебели – 09.01.2024 и сроки сборки – с 10.01.2024 по 12.01.2024. Фактически мебель поставлена не в полном объеме, что подтверждено актами рекламации от 11.01.2024, недостатки устранены только 17.01.2024. Сборка мебели по обоим заказам завершена также 17.01.2024. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную поставку товара по заказу № 2 (8357) за период с 10.01.2024 по 17.01.2024 (8 дней) в размере сумма; неустойку за нарушение сроков сборки по заказу № 1 (8356) за период с 13.01.2024 по 17.01.2024 (5 дней) в размере сумма и по заказу № 2 (8357) за тот же период в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стильные интерьеры» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 454, пунктов 2, 3 статьи 455, пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.01.2023 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Стильные интерьеры» (Продавец) заключен договор оферты на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Во исполнение договора сторонами 28.12.2023 подписаны бланки-заказы № 8356 (№ 1) и № 8357 (№ 2), а 29.12.2023 – дополнительные соглашения к ним.

Согласно дополнительным соглашениям продавец обязался поставить мебель покупателю 09.01.2024 и осуществить сборку в период с 10.01.2024 по 12.01.2024.

Пунктом 5 дополнительных соглашений предусмотрена пеня за просрочку поставки в размере 10% от стоимости мебели за каждый день просрочки.

Стоимость мебели по заказу № 8357 составила сумма, по заказу № 8356 составила сумма

Фактически мебель по заказу № 8357 доставлена 09.01.2024, однако при сборке 11.01.2024 выявлены недостатки (отсутствие деталей, несоответствие цвета), что подтверждено актами выявленной рекламации, подписанными сторонами.

Указанные в актах недостатки устранены ответчиком лишь 17.01.2024, что подтверждается актом монтажа (сборки) мебели от 17.01.2024.

Сборка мебели по заказу № 8356 также окончена 17.01.2024.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки товара надлежащего качества по заказу № 8357 в период с 10.01.2024 по 17.01.2024 (8 дней), а также просрочка выполнения работ по сборке мебели по обоим заказам с 13.01.2024 по 17.01.2024 (5 дней), поскольку согласно дополнительным соглашениям сборка должна была быть произведена не позднее 12.01.2024.

26.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи товара и за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работы (оказания услуги), которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что поставка товара состоялась своевременно, а замена деталей произведена по просьбе истца, опровергаются актами рекламации, которые составлены именно в связи с некомплектностью и дефектами поставленного товара. Подписание актов представителем ответчика свидетельствует о признании им факта несоответствия поставленного товара условиям договора. Следовательно, обязательство по передаче товара, свободного от недостатков, не было исполнено в установленный срок (09.01.2024). Просрочка в поставке товара является основанием для взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 5 дополнительного соглашения.

В соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец ФИО1 произвел расчет неустоек следующим образом:

- неустойка за несвоевременную поставку товара по заказу № 2 (бланк-заказ № 8357) - стоимость заказа № 2: сумма (согласно п. 1 дополнительного соглашения). Период просрочки: с 10.01.2024 по 17.01.2024 (8 дней). Начало периода определено следующим днем после установленного срока поставки (09.01.2024), окончание – дата фактического устранения недостатков (17.01.2024), когда мебель была поставлена в полном объеме. Расчет: сумма × 10% × 8 дней = сумма

- неустойка за нарушение сроков сборки мебели по заказу № 1 (бланк-заказ № 8356) - стоимость заказа № 1: сумма Период просрочки: с 13.01.2024 по 17.01.2024 (5 дней). Согласно дополнительному соглашению сборка должна была быть завершена до 12.01.2024 включительно, следовательно, просрочка началась с 13.01.2024. Расчет: сумма × 3% × 5 дней = сумма

- неустойка за нарушение сроков сборки мебели по заказу № 2 (бланк-заказ № 8357) - стоимость заказа № 2: сумма Период просрочки: также с 13.01.2024 по 17.01.2024 (5 дней). Расчет: сумма × 3% × 5 дней = сумма

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, Статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки за просрочку поставки (10% в день) является чрезмерно высоким (3650% годовых). Период просрочки незначителен (8 дней), каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, большая часть мебели поставлена в срок, недостатки устранены ответчиком в разумный срок. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку поставки по заказу № 8357 (№ 2) с сумма до сумма; суммы сумма и сумма при стоимости заказов около 240-246 сумма прописью и просрочке 5 дней также представляются завышенными, в связи с чем, суд снижает размер неустойки по заказу № 8356 (№ 1) до сумма, по заказу № 8357 (№2) – до сумма

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме сумма

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: (190000 + 30000 + 30000 + 10000) / 2. При этом, суд взыскивает штраф в размере сумма, исходя из заявленных требований и принципа диспозитивности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Стильные интерьеры» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стильные интерьеры» в пользу ФИО1 ... неустойку за несвоевременную поставку товара по заказу №2 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков сборки мебели по заказу №1 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков сборки мебели по заказу №2 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Стильные интерьеры» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.02.2026 г.

Судья М.С. Тимирьянов