к делу №1-413-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Таганрог Ростовская область 16 мая 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А..

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сутыриной О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, обвиняются в том, что 

<

дата> примерно в 11 часов 00 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступив между собой в предварительный преступный сговор, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошли к огороженному дачному участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто из граждан не наблюдает, заранее распределив между собой роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, преодолев ограждение, проникли на территорию вышеуказанного земельного участка, где совместно подошли к хозяйственной постройке - бане, предназначенной, для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей. После чего, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 находился в непосредственной близости от ФИО2, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности последнего, в то время как ФИО2, выполняя отведенную ему роль, отодвинул рукой самодельное запирающееся устройство, оборудованное на входной двери указанного строения. Далее, продолжая совместно согласованные преступные действия, незаконно проникли вовнутрь указанного помещения, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 бака из нержавеющей стали объемом 70 литров каждый, по цене за один бак 630 рублей, на сумму 1260 рублей, металлическое ведро, объемом 10 литров, стоимостью 276 рублей, внутри которого находились металлические швеллера в количестве 9 штук, длиной 30 см каждый, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 

Затем, действуя совместно, ФИО2 и ФИО1 погрузили похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся в пользовании ФИО2 и под управлением последнего, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1536 рублей.

То есть, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку они с ней примирились, загладили причиненный ей моральный вред и имущественный ущерб.

Подсудимые и защитники также просили суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей.

Выслушав участников судебного заседания по заявленному ходатайству, мнение прокурора, не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд пришел к выводу, что возможно уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекратить, так как они обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признали, раскаиваются в содеянном, положительно характеризуются, загладили вред перед потерпевшей, которая претензий к ним не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу:

- меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить;

- вещественные доказательства: 

- швеллера в количестве 9 штук, 2 бака объемом 70 л., ведро металлическое объемом 10 л., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по 

<

адрес> (т.1 л.д.54) – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- ДВД – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с пункта приема металла (т.1 л.д.147) - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья А.В. Васютченко