Дело №2-335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты> года, 

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «СК «Росгострах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «СК «Росгострах», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ГБУ «Кзыл-Юлдузлес», под управлением ФИО1, и марки 

<

данные изъяты>. г/н №, принадлежавшего истцу, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 Автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб в виде механических повреждений. В ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> с учетом износа, однако данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля истца. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Расходы на услуги эксперта составили 

<

данные изъяты>. В адрес ответчика были направлены претензии о доплате страховой выплаты, однако ответчиком отказано в выплате в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства. Истец просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и ущербом, определенного независимым экспертом, в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. С исковым заявлением не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также просят перераспределить расходы на судебную экспертизу на все стороны процесса. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ГБУ «Кзыл-Юлдузлес», под управлением ФИО1, и марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела о административном правонарушении. 

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб в виде механических повреждений. 

Гражданская ответственность истца в момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 – в «Зетта Страхование» по полису серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Росгосстрах» на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Однако, не согласившись с вышеуказанным размером страховой выплаты, истцом произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. 

Истец воспользовался правом проведения независимой оценки и согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы уплачено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику была подана досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного гражданского дела по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопрос.

При этом суд находит, что истцом были предприняты все предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимые действия, предшествующие получению страховой выплаты.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, и поскольку требуемая истцом сумма не превышает предел выплачиваемой страховой компанией страховой суммы, определенной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором страхования, с ПАО «СК «Росгосстрах» с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заявлению ООО «Независимая экспертная компания» и счета на оплату № от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты>, которая должна быть взыскана с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

От представителя ПАО «СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа без указания конкретных для этого причин. Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом не заявлены требования о взыскании неустойки и финансовой санкции и размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного права истца, то штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО6 как потребителя, поскольку последний не получил выплату страхового возмещения в полном объеме, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат взысканию с ответчика. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 БК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) взыскивается в местный бюджет, в доход муниципального района. 

Таким образом, с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО6 к ПАО «СК «Росгострах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгострах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На предмет взыскания с ПАО «СК «Росгострах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания» судебных расходов на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> вынесено отдельное определение. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгострах» в бюджет муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019 года.

Председательствующий Замалиев Н.К.