Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2020 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности №РГ-Д-142/2019 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2020, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Римша ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 02.07.2016 в 09:14 часов в г. Томске на ул. Красноармейская, 152, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Tiida, г/н 

<

номер обезличен>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП столкновение стало возможным вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем Nissan Note, г/н 

<

номер обезличен>, в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Страховая компания потерпевшего ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 92 083 руб., истец как ответственный страховщик компенсировал произведенную выплату. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 72 700 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 381 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала, настаивала ни их удовлетворении. Пояснила, что позиция ответчика о не заключении договора страхования является несостоятельной. Внесенный в справку о ДТП бланк страхового полиса был выдан, находится у страхователя, иных сведений о страховании гражданской ответственности данного автомобиля на дату ДТП не имеется. Договор был заключен, автомобиль ранее был застрахован, филиал «Коместра-Авто» ООО «СК «Южурал-Аско» выплатила страховое возмещение потерпевшему и направила истцу требование о возврате выплаты. Выплата потерпевшему произведена 23.08.2016, 15.11.2017 ответчику было направлено досудебное требование, исковое заявление направлено в суд в порядке очередности в компании, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Истец фактически возместил вред, причиненный ответчиком. Требования к ответчику в порядке регресса заявлены на основании ст. 1081 ГК РФ, нормы которой не ограничивают круг лиц, за которых можно возместить вред, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба в порядке регресса с виновника ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он являлся участником ДТП, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована. Договора страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия» он не заключал, не страховал свою ответственность в указанной организации, подпись в страховом полисе не его, в связи с чем у истца не имелось оснований для возмещения ущерба страховой организации потерпевшего.В экспертном заключении, представленном истцом, список поврежденных деталей не соответствует ранее заявленному перечню повреждений. Указанный список повреждений автомобиля потерпевшего больше, чем был в действительности, также на момент ДТП автомобиль потерпевшего уже был поврежден. Не согласен с заключением судебной экспертизы, экспертом неверно определена сила удара, причиненные автомобилю повреждения, перечень повреждений умышленно завышен. Исковое заявление подано спустя три года после ДТП, что свидетельствует о затягивании процесса, в связи с тем, что прошло много времени, качественное проведение экспертизы не представляется возможным.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что ущерб, причиненный ему в ДТП, ему возместила его страховая компания, автомобиль был застрахован по программе КАСКО-Лайт. До ДТП у автомобиля были повреждения от другого ДТП, которые были отремонтированы.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02.07.2016 в 09:14 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Note, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 под его управлением, и автомобиля Nissan Tiida, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена> (л.д. 21).

В результате ДТП поврежден, в том числе, автомобиль Nissan Tiida, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО5

Согласно протоколу 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 06.07.2016, постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 06.07.2016, ФИО4, управляя автомобилем Nissan Note, г/н 

<

номер обезличен>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО4 от 02.07.2016 следует, что 02.07.2016 около 09:14 часов он управляла автомобилем Nissan Note, г/н 

<

номер обезличен>, двигался по ул. Красноармейская со стороны ул. ФИО6 у направлении ул. Мокрушина, стоял в крайнем левом ряду для поворота/разворота, в районе дома № 152 он совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, г/н 

<

номер обезличен>, двигавшемуся ему навстречу, вину в ДТП признает, так как при развороте он не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Таким образом, вина ФИО4 в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами, не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Страховым полисом серия 

<

номер обезличен> подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 застрахована филиалом «Коместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске, срок страхования с 00:00 часов 04.02.2016 по 24:00 часов 03.04.2017 (л.д.17).

07.07.2016 ФИО5 обратился в филиал «Коместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков и оплаты стоимости экспертных услуг (л.д.12-13).

Согласно экспертному заключению № 16/2133 об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Nissan Tiida, г/н 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, с учетом износа, определяется в размере 92083 руб. 

В соответствии с актом о страховом случае, распоряжением на выплату в порядке прямого возмещения убытков, происшествие признано страховым случаем, ФИО5 подлежит выплате страховое возмещение в размере 92083 руб., ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» - 3500 руб. за экспертное заключение (л.д.8,11).

Филиалом «Коместра-Авто» ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО5 произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 92083 руб., что подтверждается платежным поручением № 6713 от 21.07.2016, ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» произведена выплата в размере 3500 руб. за экспертное заключение № 16/2133 от 13.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 6723 от 21.07.2016 (л.д. 9-10).

В справке о ДТП от 02.07.2016 указан страховой полис ФИО4 серия 

<

номер обезличен>, действовавший до 21.06.2016, страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку филиал «Коместра-Авто» ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томск осуществило выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислено 95583 руб., что подтверждается платежным поручением № 13521 от 23.08.2016, запросом материалов выплатного дела (л.д.5-6).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, а также факт заключения договора страхования с истцом, полагал, что оснований для возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обстоятельства образования повреждений автомобиля судом по ходатайству ответчика назначенная судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы № С074/2019 от 23.12.2019, список повреждений автомобиля Nissan Tiida, г/н 

<

номер обезличен>, относящихся к ДТП от 02.07.2016: бампер передний деформирован, сломан в местах креплений, капот деформирован силовой каркас, решетка радиатора разрушена, государственный регистрационный знак деформирован, рамка номерного знака разрушена, блок-фара правая разрушено крепление, поперечина рамки радиатора верхняя деформирована, стойка рамки радиатора центральная деформирована, усилитель нижний деформирован, абсорбер нижний разрушен, абсорбер верхний разрушен, конденсор кондиционера нарушена герметичность. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП от 02.07.2016 без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 113300 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 72700 руб. 

Содержанием экспертного заключения, пояснениями экспертов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании обосновываются выводы заключения относительно повреждений автомобиля в результате ДТП 02.07.2016 и стоимости его восстановительного ремонта.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП от 02.07.2016 с учетом износа составляет 72700 руб. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч.4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).

В соответствии с пп. «е» п.1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В справке о ДТП от 02.07.2016 указан страховой полис ФИО4 серия 

<

номер обезличен>, действующий до 21.06.2016.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер обезличен> ФИО4 застраховал автомобиль Nissan Note, г/н 

<

номер обезличен>, срок страхования с 15:21 часа 22.06.2015 по 23:59 часов 21.06.2016, страхование распространяется на страховые случае, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 22.06.2015 по 21.06.2016 (л.д.7).

В соответствии со сведениями с сайта РСА, представленными истцом, бланк полиса 

<

номер обезличен> по состоянию на 22.06.2015 находится у страхователя, дата начала действия договора указана 22.06.2015, дата окончания действия договора – 21.06.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 02.07.2016 установлено, что ФИО4 управлял автомобилем Nissan Note, г/н 

<

номер обезличен>, не застраховав своей автогражданской ответственности, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № С055/2019 от 01.10.2019 подпись от имени ФИО4 в страховом полисе 

<

номер обезличен> от 22.06.2015 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО4 договор страхования с истцом не заключался, срок действия договора страхования, оформленного страховым полисом 

<

номер обезличен> от 22.06.2015, истек 21.06.2016. На момент ДТП 02.07.2016 автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была. 

Таким образом, условия для страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба соблюдены не были, в связи с чем у истца СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала обязанность возмещения причиненного потерпевшему вреда филиалу «Коместра-Авто» ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», осуществившему прямое возмещение убытков, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба по основаниям, указанным в пп. «е» п.1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку предъявление данных требований возможно только при наличии между сторонами договорных отношений по страхованию автомобиля с условием договора об исключении отдельных периодов, когда запрещена эксплуатация автомобиля. Исходя из обстоятельств дела, страховой случай наступил не при использовании ФИО4 автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а за пределами действия договора страхования, на момент аварии срок действия договора страхования уже истек, автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности.

Доводы представителя истца о взыскании с ответчика ущерба на основании положений ст. 1081 ГК РФ суд полагает безосновательными.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, положения статьи предполагают право обратного требования не в любых обстоятельствах, а именно при наличии предусмотренной законом обязанности лица возместить вред, причиненный другим лицом, чего при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.09.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Согласно уведомлению об оплате экспертизы № С000000055 от 09.09.2019,кассовому чеку от 04.09.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 306 от 04.09.2019, ФИО4 оплатил 8000 руб. за производство судебной экспертизы.

Также определением суда от 12.11.2019 назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 355 от 22.11.2019, кассовым чеком от 22.12.2019 подтверждается оплата ФИО4 12 000 руб. за производство судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза».

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 20000 руб.(12000 руб. + 8000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Римша ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, КПП 771001001) в пользу Римша ФИО9 судебные расходы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

<

данные изъяты>