Дело №2-4409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Гейнц Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «АГРОПРОКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 016 869,08 руб., в том числе по оплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1 692 765,39 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 324 103,69 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 620 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.4 которого предусмотрено условие о выплате процентов со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 19,4 % годовых, а пунктом 2.12- неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов. Кредит был предоставлен банком ответчику, однако условия его возврата нарушались танковым Е.В., что послужило основанием для обращения Банка в суд. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656 245,17 руб., а также определены ко взысканию проценты за пользование непогашенной части кредита в размере 19,4% годовых, подлежащих начислению на сумму просроченного долга в размере 572 328,45 руб., исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств. Денежные средства в счет погашения основной задолженности по кредитному договору поступили от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не погашены проценты за пользование кредитом и неустойка в сумме 213 962,17 руб., договор сторонами не расторгнут, в связи с чем ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться заемными денежными средствами, что дает основание банку взыскать суммы неустоек, предусмотренных п.п. 2.12 и 2.4 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о снижении суммы неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в сумме 620 000 руб. под 19,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, указанных в п.2.6 кредитного договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п.2.12 кредитного договора)

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана в судебном порядке.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»: с ФИО7. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656 245,17 руб.; определены ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование непогашенной части кредита в размере 19,4% годовых, подлежащих начислению на сумму просроченного долга в размере 572 328,45 руб., исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Решение суда в части уплаты суммы основного долга исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части задолженность ответчиком не погашена, что им в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что свидетельствует о праве истца взыскивать неустойку за пользование кредитом (0,5% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита составляет 1 692 765,39 руб., по оплате неустойки на просроченные проценты- 324 103,69 руб.

Доказательств исполнения обязанности по возврату указанных сумм ответчиком не представлено.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустоек, суд приходит к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 30 000 руб., а сумму неустойки на просроченные проценты- до 10 000 руб.

Оснований для большего снижения указанной суммы в соответствии с возражениями ответчика суд не находит.

В связи с изложенным суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ФИО1 задолженность по неустойкам по кредитному договору в общей сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 284,35 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» неустойку в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 284,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова