Дело № 2-729/2020

03RS0032-01-2020-001402-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольных построек и восстановлении границ между участками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1138 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №. на данном участке имеется 1-этажный жилой 

<

адрес> года постройки, общей площадью 37,7 кв.м.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. на участке ответчика находятся строения: забор, баня и гараж, которые построены с явным нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Забор установлен ответчиком не по установленной кадастровой границе истца, а с частичным захватом ответчиком участка истца, что нарушает его право собственности на земельный участок. 

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно ответчик использовал часть земельного участка истца, на котором возвел забор, гараж и баню, то есть принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истца, гараж возведен ответчиком на меже и находится на расстоянии одного метра от дома истца, баня также возведена на меже, на расстоянии 40 см. от забора. Забор был установлен без геодезической документации и кадастрового плана земельных участков. В результате установления забора, земельный участок истца стал меньшей площадью.

Таким образом, исправить ошибку, допущенную при инвентаризации земель в части его участка, не представляется иным способом как через суд.

Истец просит: 1. Признать гараж, баню и забор. расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес> самовольными постройками, обязать ответчика снести гараж и баню, обязать ответчика демонтировать забор, привести границы земельных участков в соответствие с координатами ГКН, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов просил отказать.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов просил отказать.

Ответчик ФИО3 просил отказать истцу в полном объеме и взыскать с него судебные расходы на представителя в размере 14 000 рублей

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, изучив реестровые дела на земельные участки, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 по своим требованиям должен доказать нарушение своих прав строительством заявленных к сносу строений, а также возможность восстановления прав заявленным способом - путем сноса строений.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что строительство ФИО3 спорных строений привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих им земельных участков и строений на них.

Какие конкретно негативные последствия в результате строительства заявленных ФИО1, к сносу построек наступили, соответственно, для ФИО1 и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом; объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

Истцом не было доказано, что заявленные к сносу строения ухудшают их жилищные условия, создают угрозу их жизни и здоровью и при наличии нарушений их прав, как собственников смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов каждой из сторон. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании гаража, бани и забора, расположенных на земельном участке по адресу 

<

адрес> самовольными постройками, обязать ответчика снести гараж и баню, обязать ответчика демонтировать забор.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности при прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 08.05.2020г. собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно реестровому делу № собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> является ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить фактическое местоположение границ земельных участков по адресу 

<

адрес>.

2. Соответствует ли фактическая площадь земельного участка по адресу 

<

адрес>, площади, указанной в правоустанавливающих документах;

3. Соответствует ли фактическая площадь земельного участка по адресу 

<

адрес>, площади, указанной в правоустанавливающих документах;

4. Накладываются ли земельные участки друг на друга?

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Огни города», расположенным по адресу: РБ, 453431, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Огни города» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие выводы. По первому вопросу: В ходе проведения экспертизы определены фактические границы, площадь и координаты земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес>. Описание, в соответствии с приложением №, (схема расположения земельных участков).

Фактические координаты земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1, полученные по результатам проведённых изысканий, приведены в таблице:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность положения характерной точки (Mt). м

Описание закрепления точки

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-

-

По результатам геодезических изысканий фактическая площадь обследованного земельного участка составила 1111 кв.м.

По сведениям ЕГРН площадь участка составляет 1138 кв.м.

Фактические координаты земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3, полученные по результатам проведённых изысканий, приведены в таблице:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-

-

По результатам геодезических изысканий фактическая площадь обследованного земельного участка составила 414 кв.м.

По сведениям ЕГРН площадь участка составляет 409 кв.м. по графическому описанию, и семантике расхождений не выявлено.

По второму вопросу: По результатам сравнения данных геодезической съемки с данными, которые содержатся в ЕГРН (и указана в правоустанавливающих документах) выявлено расхождение. По результатам геодезических изысканий фактическая площадь обследованного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составила 1111 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь участка составляет 1138 кв.м. Площадь указанная в техническом паспорте от 15.08.1969г., а далее перенесена в государственный акт на землю № - составляет 1206 кв.м.

Сравнив ширину земельного участка по фасаду: по фактическим данным 14,26 м., по чертежу тех.паспорта - 14м. что в соответствии с погрешностью 0,3м (которая была установлена до 2016г.) - расхождений не выявлено

По третьему вопросу: По результатам сравнения данных геодезической съемки с данными, которые содержатся в ЕГРН (и указана в правоустанавливающих документах) выявлено расхождение. По результатам геодезических изысканий фактическая площадь обследованного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составила 414 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь участка составляет 409 кв.м.

Сравнив ширину земельного участка по фасаду, по фактическим данным 12,48 м., по чертежу тех.паспорта - 12,3м. что в соответствии с погрешностью 0,3м (которая была установлена до 2016г.) - расхождений не выявлено.

По четвертому вопросу: Отмечаем, что точка н11 (см.Приложение №) является углом строения {гараж) расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, находящегося на меже, являющийся границей между участками №, № в данной точке захвата не выявлено.

В точках: н12 - наложение на 35см., н13 - наложение на 30см., н14 -наложение 33см, н15 - наложение 32см., н16 - наложение 39см., н17 -наложение 16 см. - стороны участка № (захват со стороны участка №).

В точках: н18- наложение 25см., н19 - наложение 18 см. - со стороны участка № (захват со стороны участка №).

Остальные точки граничащие между участками №. № - в пределах нормы.

Выводы эксперта: 

<

адрес>, границы и координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерам №, № имеют расхождения с данными внесенными в ЕГРН.

При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. № в соответствии с фактическим расположением, рекомендуют уточнить границы земельных участков по представленным координатам.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертом исследовались все собранные правоустанавливающие, правоудостоверяющие и кадастровые документы в отношении данных участков; осуществлялся визуальный осмотр, обмер и обследование данных участков и расположенных на них строений. В Заключении подробно изложены результаты осмотра и оценки представленных документов.

Из схемы расположения границ земельных участков на КПТ, видно, что существенно смещена граница земельного участка истцов.

В судебном заседании установлено, что при определении координат характерных точек границ земельных участков истцов и ответчиков с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает право истца.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что наличие указанной истцом реестровой ошибки достоверно подтверждено материалами дела, в связи с чем данная ошибка подлежит исправлению по предложенному экспертом варианту.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельных участков, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования и об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма за уплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольных построек и восстановлении границ между участками – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести в соответствие земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3 по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-

-

а именно точках: н18 - исправить наложение в размере 25см., н19 - исправить наложение в размере 18 см. - со стороны участка №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Ю. Яндубаева