Судья: Мисерев В.Н. Дело №22-572/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Глыбина С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 14 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/,

отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвокатов Глыбина С.В. и Захаревич О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Конопатовой В.П., полагавшей возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2018 года следователем СО по г. Стрежевому СУ СК РФ по Томской области Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ ФИО1

Последний обжаловал данное постановление в суд, указав, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения не имелось. В настоящее время в связи с ней он вынужден постоянно находиться в г. Стрежевом Томской области, где проводится предварительное расследование, тогда как сам проживает с семьёй в /__/. В результате этого ему созданы препятствия для общения с женой и детьми, и он вынужден снимать жильё в г. Стрежевом.

14 февраля 2018 года Стрежевской городской суд Томской области оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения, придя к выводу об обоснованности и законности избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Решение суда адвокат Глыбин С.В. обжаловал в апелляционном порядке, вновь сославшись на отсутствие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения и указав на те же препятствия, что и обвиняемый, возникшие для последнего в результате её избрания. Также он обратил внимание на то, что в этой части суд первой инстанции не рассмотрел доводы его подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппов Н.Е. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из данного требования закона Стрежевской городской суд Томской области рассмотрел жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление следователя об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде (так как данная мера пресечения, безусловно, причиняет ущерб его конституционным правам) и постановил предусмотренное п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ решение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд убедился, что постановление следователя вынесено правомочным должностным лицом и в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления (п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ), а также при наличии оснований для избрания ему меры пресечения.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, в постановлении следователя приведено одно из оснований, предусмотренных п.3 с.1 ст.97 УПК РФ, допускающее возможность избрания ФИО1 меры пресечения.

Так, в постановлении указано, что он может воспрепятствовать производству по делу, так как постоянно не проживает в г. Стрежевом, а проживает в /__/.

Соглашаясь с позицией суда о необходимости применения меры пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное расстояние между данными городами и труднодоступность г. Стрежевого из /__/, куда наиболее быстро возможно добраться только путём дорогостоящего авиасообщения и только из г. Томска.

При этом следует учитывать и то, что ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, избрана наиболее мягкая мера пресечения, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, а возникающие у него трудности при её исполнении являются следствием его привлечения к уголовной ответственности, в случае необоснованности которой законодателем предусмотрены компенсационные меры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 14 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Глыбина С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья