55RS0003-01-2021-003164-17

2-2228/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобекеевой А.Д.,

при участии помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содружество – Омск» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Содружество – Омск» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содружество-Омск» обратился в суд с иском к ФИО2, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа №на сумму 45 000,00 рублей, с условием возврата займа по истечении 12 месяцев с даты его фактического предоставления. В нарушение условий договора займа оплата по договору произведена ответчиком частично, не погашенная сумма долга составила 45 000,00 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа определено, что процентная ставка составляет 25% годовых. При невыполнении пайщиком пунктов 2 и 4 договора последний обязан уплатить неустойку равную 0,0546% от оставшейся суммы задолженности по основному долгу и начисленными процентами за пользование денежными средствами. Поскольку денежные средства до настоящего времени не были возвращены ответчиком, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000,00 рублей, переданные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 169,73 рублей; проценты по неустойке начисленные на непогашенную часть займа в размере 21 547,89 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254,36 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявила встречные требования к КПК «Содружество-Омск», в которых просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основаниям его безденежности. Договор займа был безденежным, поскольку взыскиваемая сумма представляет собой оставшуюся часть долга по ранее заключенному договору займа в 2015 году. Денежные средства на руки ДД.ММ.ГГГГ она не получала. КПК «Содружество-Омск» принудило ее подписать договор займа на сумму 45 000,00 рублей. Соблюдая требования статьи 231.30 ФЗ «О несостоятельности», ответчик сообщила о факте признания ее банкротом. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу №А46-10163/2016 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Полагает, что КПК «Содружество-Омск» не обратившись своевременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также с заявлением о восстановлении срока для подачи такого заявления, утратило право требования суммы задолженности, образовавшейся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель КПК «Содружество-Омск» по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Содружество-Омск» оставшуюся сумму займа в размере 45 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 169,73 рублей; проценты по неустойке, начисленные на непогашенную часть займа, в размере 21 547,89 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254,36 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей

Истец КПК «Содружество-Омск» в лице председателя правления ФИО4 и представителя, действующего на основании доверенности, ФИО5 по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных КПК «Содружество-Омск» требований, считая их законными и обоснованными. Встречные исковые требования ФИО2 к КПК «Содружество-Омск» не признали, указав на то, что на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 не распространяется. При проведении процедуры банкротства ФИО2 не предоставила своему финансовому управляющему сведения о наличии перед кооперативом долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не включив кооператив в список кредиторов. Просят суд во встречных требованиях ФИО2 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску и истец по встречному в судебном заседании требования, заявленные в иске КПК «Содружество-Омск» не признала, встречные требования просила удовлетворить. 

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содружество-Омск» в лице С.З.Ф., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Кооператив», с одной стороны и пайщиком ФИО2, членская книжка №, именуемая в дальнейшем «Пайщик», заключили договор потребительского кредита (займа) №. По условиям договора Кооператив предоставил Пайщику сумму 45 000,00 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 25% годовых, срок возврата займа – по истечение 12 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 10-12).

Факт получения денежных средств пайщиком подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснила сторона истца, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но в установленный в договоре срок сумму долга не возвратил. Доказательств внесения иных сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ФИО2, возражая против заявленных требований, отрицала факт получения от КПК «Содружество-Омск» наличных денежных средств, ссылался на иную правовую природу взаимоотношений сторон, указывая, что денежные средства передавались не в долг, а в связи с реструктуризацией ранее возникшей у нее задолженности, в связи с заключенным в 2015 году кредитным договором с тем же кредитором. Дополнительно ссылалась на решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от 19.06.2017 Арбитражного суда Омской области, которыми ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В материалах дела имеются договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между КПК «Содействие-Омск» и ФИО2 и свидетельствующие о получении денежных средств на потребительские нужды. По данным КПК «Содружество-Омск» в соответствии с актами сверки, приложенными к договорам, задолженность по ним погашена.

Между тем, доводы ФИО2 о том, что она признана несостоятельной (банкротом), и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела видно, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 признана несостоятельным (банкротом), завершена процедура реализации имущества ФИО2 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Главой 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируется процедура банкротства гражданина. В том числе ст. 213.4 указанного Закона предусматривает обязанность гражданина, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, предоставить списки его кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина.

Согласно ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе, обстоятельство того, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области до подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Содружество-Омск», суд считает, что ФИО2 не представлено доказательств добросовестного поведения при процедуре банкротства, в частности, по надлежащему сообщению о всех имеющихся кредиторах. 

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств, в судебное заседание не представлено, суд полагает требования о взыскании суммы займа, в размере 45 000,00 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами. В момент заключения договора займа законодательство требований к способу определения размера процентов в договоре займа не содержала, соответственно, проценты могли быть установлены сторонами любым путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Ответственность заемщика (пайщика) по возврату суммы займа предусмотрена пунктом 14 общих условий договора, где указано, что в случае просрочки в погашении очередного платежа по займу, на не погашенную с срок сумму будет начисляться неустойка по ставке указанной в п. 12 Индивидуальных условий. При этом на не погашенную задолженность по займу продолжиться начисление установленных договором процентов, как это предусмотрено статьей 809 ГК РФ.

Мировым судьей судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 16.12.2019 в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 623,31, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей.

В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 возражениями определением мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2142/2019 отменен.

КПК «Содружество-Омск» предоставлен расчет процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 25 % годовых, согласно которому размер процентов составил 36 169,73 рублей.

Указанный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, учитывает денежные средства в сумме 2 080,29 рублей, взысканные по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного вышеуказанного судебного приказа, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В приведенной связи с ФИО2 в пользу КПК «Содружество-Омск» подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму займа согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 169,73 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа (пункт 12) предусмотрено, что при невыполнении пайщиком пунктов 2 и 4 договора последний обязан уплатить неустойку равную 0,0546% от оставшейся суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентами за пользование денежными средствами.

Таким образом, расчет договорной неустойки, начисленные на непогашенную часть займа 45 000 рублей, исчисляемые со дня следующего за днем выполнения обязательств составляют 21 547,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 просила снизить процент неустойки, полагая сумму явно завышенной.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая длительность периода просрочки, что подтверждается расчетом задолженности, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный к взысканию, явно завышен и считает возможным снизить, взыскав с ФИО2 10 000,00 рублей.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к КПК «Содружество – Омск» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд, исходит из следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла денежные средства в займ у КПК «Содружество – Омск» и оформила договор займа № на сумму 45 000,00 рублей, где проставлением собственноручной подписи, выразила свое согласие с общими и индивидуальными условиями договора займа. 

Указанные заемные правоотношения, оформленные договором от ДД.ММ.ГГГГ и факт заключения этого договора в судебном заседании ФИО2 не оспаривались, вместе с тем заявила встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности.

Учитывая установленные в суде заемные правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и КПК «Содружество – Омск» с ДД.ММ.ГГГГ года, факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, пояснения ФИО2 о том, что денежные средства по спорному договору займа пошли на погашение задолженности по ранее заключенному в ДД.ММ.ГГГГ договору займа, а также получением ответчиком наличных денежных средств около 2 000,00 рублей (точную сумму ответчик в судебном заседании не смогла назвать) от КПК «Содружество – Омск», суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 относительно того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным и поэтому незаключенным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к данной норме с ФИО2 подлежат взысканию в пользу КПК «Содружество – Омск» понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 3 254,36 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом КПК «Содружество – Омск» были понесены расходы на оказание юридических услуг по делу в размере 5 000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, о чем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный между КПК «Содружество – Омск» и ООО «Фолидж», доверенности, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования КПК «Содружество – Омск» о взыскании судебных расходов, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, объем и сложность выполненной работы, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме 5 000,00 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные кредитным потребительским кооперативом «Содружество – Омск» к ФИО2 требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содружество – Омск» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91169,73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 45000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 36169,73 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254,36 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Содружество – Омск» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Судья А.И. Курсевич