УИД 34RS0007-01-2025-001309-42

Дело № 2-1177/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июня 2025 г. 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 138 000 рублей, со сроком возврата до ДАТА ИЗЪЯТА путем внесения платежей в соответствии с установленным договором графиком.

Ответчик в счет погашения долга до ДАТА ИЗЪЯТА передал истцу сумму в размере 32 500 рублей. Однако следующий платеж, определенный ДАТА ИЗЪЯТА, он не произвел, прекратив исполнение обязательств.

Направленная ДАТА ИЗЪЯТА претензия о досрочном возврате сумме долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 105 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 12 793 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 105 500 рублей, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА по дату исполнения решения суда, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме. Истец пояснил, что денежные средства передавались ответчику в наличной форме, при внесении платежей в счет погашения долга расписки о получении денежных средств не составлялись. Указал, что договор займа был заключен в связи с наличием между сторонами доверительных отношений, связанных с осуществлением трудовой деятельности. До направления претензии истец пытался связаться с ответчиком, однако он, пообещал возвратить сумму долга, стал уклоняться от дальнейшего общения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе по месту осуществления трудовой деятельности, посредством телефонограммы и смс-извещения, однако, получив судебные извещения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежного займа, согласно которому ФИО1 в момент подписания договора передал ФИО2 денежные средства в размере 138 000 рублей (л.д.12).

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до ДАТА ИЗЪЯТА путем внесения платежей в соответствии с установленным в п. 1.5 договора графиком, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА

Так, согласно графику платежей, установленному в п. 1.5 договора, первый платеж подлежал внесению заёмщиком ДАТА ИЗЪЯТА в размере 17 500 рублей, последующие платежи – каждого 5-го и 20-го числа месяца в размере 5 000 рублей.

Обращаясь в суд иском, ФИО1 утверждал, что ответчик внес 4 платежа – ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 17 500 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 5 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 5 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 5 000 рублей и ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта возникновения заемных отношений ФИО1 представлены суду договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежного займа от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого усматривается, что денежные средства переданы им ответчику в момент заключения указанного договора, то есть ДАТА ИЗЪЯТА, а также выписка по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытому на имя истца в Банке ВТБ (ПАО), свидетельствующая о наличии у него финансовой возможности предоставления денежных средств в сумме 138 000 рублей в долг ответчику. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств, опровергающих факт возникновения договорных отношений, а также неисполнения им обязательств по возврату суммы долга в размере 105 500 рублей, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

При этом, как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что направленная истцом ДАТА ИЗЪЯТА претензия о досрочном возврате суммы долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.13,14).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДАТА ИЗЪЯТА (с момента нарушения сроком исполнения обязательств по возврату суммы долга) по ДАТА ИЗЪЯТА (момент подачи иска) составил 12 793 рубля 18 копеек.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, положениям ст. 395 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. аких-либо сведений, подвергающих сомнению доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком по договору в полном объеме, ином размере задолженности, суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, а также доводы истца об исполнении ответчиком условий договора в части внесения 5 платежей на общую сумму 32 500 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика задолженность по договору денежного займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 105 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 12 739 рублей 18 копеек.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 105 550 рублей до момента исполнения решения суда.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Принимая во внимание данные разъяснения высшей судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2025 г. по 23 июня 2025 г. (период судебного разбирательства) в размере 6 087 рублей 20 копеек, рассчитанном исходя из суммы долга 105 500 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы обязательства 105 500 рублей, начиная с 24 июня 2025 г. и по дату фактического исполнения указанного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском, ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4 549 рублей, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, а также понесены почтовые расходы по направлению претензию ответчика в сумме 72 рублей. 

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с проигравшего спор ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в судебном порядке ФИО1 заключил ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО5 договор об оказании юридических услуг, по которому оплатил ей за составление досудебной претензии и искового заявления 10 000 рублей (л.д.11).

Актом оказания юридических услуг подтвержден факт предоставления ФИО5 услуг и факт оплаты их ФИО1 (л.д.9).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Принимая во внимания вышеуказанные положения процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, категорию сложности спора, требования разумности, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд полает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) задолженность по договору денежного займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 105 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 12 739 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 6 087 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 549 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 105 500 рублей, начиная с 24 июня 2025 г. и по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июля 2025 г.