дело № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Супрунец Л.В., 

при секретаре Сидорковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ранее подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 06.04.2016 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 12 января 2019 года около 23 часов 35 минут в 7 метрах от (адрес обезличен) сел за руль автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион и управлял указанным автомобилем, проследовав к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) этого же населенного пункта, где в этот же день в 23 часа 40 минут был задержан и отстранен от управления автомобилем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. В ходе проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Учитывая изложенное, суд считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия производства судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2019 года, в соответствии с которым в 01 час 10 минут этого дня ФИО1 отстранен от управления автомобилем по причине наличия у него признаков опьянения (л.д.6), актом освидетельствования, проведенного 13.01.2019 года в 01 час 21 минуту, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,606 мг/л (л.д.7-8), показаниями свидетеля инспектора ДПС КВЮ об обстоятельствах отстранения ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, от управления автомобилем и проведения освидетельствования последнего на состояние опьянения (л.д.51-53), показаниями свидетелей РИВ и ЖАВ, присутствовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 и подтвердивших обстоятельства его проведения (л.д. 37-38, 33-34), поступившим 13.01.2019 года в 1 час 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району сообщением о том, что в с.Новая Нелидовка водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5), протоколами осмотров от 13.01.2019 года, при проведении которых установлено место и обстоятельства преступления (л.д.21-23, 24-26), протоколом осмотра автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения и который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.72-73, 74), страховым полисом, в соответствии с которым ФИО1 был допущен собственником к управлению автомобилем «Хендай Солярис» (л.д.104), постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 06.04.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу 18.05.2016 года (л.д.17-20), справкой ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, подтверждающей то обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, которое им не отбыто (л.д.13), показаниями свидетеля СНН о том, что её брат ФИО1 в вечернее время 12.01.2019 года употреблял пиво, после чего был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д.46-48) и показаниями её супруга ССГ об известных ему обстоятельствах совершенного преступления (л.д.40-42). 

Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные и вещественные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, принимает во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайств о производстве дознания по делу в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.12), (информация скрыта) 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него (информация скрыта)

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности впервые совершившего преступление ФИО1, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая материальное положение подсудимого, ежемесячный доход которого с его слов составляет 18 000 рублей, имеющего кредитные обязательства и уплачивающего алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельства дела, назначение ему иного, более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион – оставить в пользовании ССГ, которому он передан на хранение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд. 

Судья А.В.Еременко