Судья Самохвалова Н.Н. №22 к-520-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 апреля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.

с участием обвиняемого ФИО посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Цепляевой А.Г.

переводчика ФИО2 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цепляевой А.Г. в защиту обвиняемого ФИО на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2025 г., в отношении ФИО об избрании меры пресечения. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО, его защитника – адвоката Цепляеву А.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2025 года в отношении 

ФИО, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. с 22 марта по 21 мая 2025 г. Ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Цепляева А.Г., в защиту интересов ФИО, выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным, а избранную меру пресечения чрезмерно судовой. Указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом не решен вопрос о возможности избрания в отношении ФИО более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал правдивые и последовательные показания, погасил причиненный преступлением вред в полном объеме, имеет постоянное место жительства на территории ..., ранее подавал заявление на регистрацию по месту жительства через своего работодателя и не сомневался в наличии временной регистрации, в настоящий момент он официально трудоустроен, имеет действующий патент на трудовую деятельность, проживает в ... и совместно работает с родным братом. Полагает, что выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, не имеет реальной доказательственной и правовой основы, являются предположением следствия и носят субъективный характер. Считает, что наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда. По мнению стороны защиты, судом неверно исследован вопрос относительно наличия у обвиняемого временной регистрации по месту жительства, поскольку ФИО, ранее проживая на территории ..., был зарегистрирован в квартире своего работодателя, после подачи заявления 27 февраля 2025 г. совместно с ним, был уверен, что этот вопрос решен. Указывает на нарушение судом положений ч.4 ст. 271 УПК РФ в части отказа в допросе в качестве свидетеля работодателя обвиняемого – ФИО1, явка которого была обеспечена. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ ( в ред. Федерального закона от 28.02.2025 N 13-ФЗ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в отношении ФИО суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не женат, является гражданином Республики Узбекистан, регистрации и социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, что свидетельствует о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении ФИО не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. 

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, также не находя оснований для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения. 

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, эти выводы не опровергают. 

Материалы, характеризующие личность ФИО, в том числе и те, на которые указано в жалобе, исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении ФИО обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, на что указывает обвиняемый, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Отказ суда в допросе в качестве свидетеля работодателя обвиняемого ФИО – ИП ФИО1, не влечет отмену судебного решения, поскольку ходатайство защиты судом должным образом рассмотрено, по нему принято мотивированное решение. Кроме того, сведения о работе ФИО в ИП по договору подряда судом во внимание приняты, а отсутствие регистрации ФИО на территории РФ подтверждено документально. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.55) свидетель намеревался дать показания относительно указанных обстоятельств. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Мурманской области от 23 марта 2025 в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Цепляевой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Разъяснить обвиняемому ФИО что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.